АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2250/2016

Дело в„– А83-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
Судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
от истца
государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": представителя Воронова А.В. по доверенности от 30.12.2015,
от ответчика
ООО "Корчев Монтаж": представителя Мельцкер Г.М. по доверенности от 31.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Тарасенко А.А.) по делу в„– А83-1519/2013,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЕК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЕК Крымэнерго") обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корчев Монтаж" (далее - ООО "Корчев Монтаж") о взыскании задолженности по договору долевого участия в„– 50/500 от 14.09.2011 в сумме 725 907,28 грн., 3% годовых в сумме 25 595,69 грн., пени в размере двойной учетной ставки в сумме 127 628,78 грн.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2015 дело в„– А83-1519/2013 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 в„– 298 произведена замена первоначального истца по делу - ПАО "ДТЕК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".
03.07.2015 ГУП РК "Крымэнерго" подало в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Корчев Монтаж" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность по договору паевого участия в„– 50/500 от 14.09.2011 в сумме 725 899,10 грн. стоимости выполненных работ и смонтированного оборудования, 3% годовых в размере 30 751,97 грн., всего 756 651,07 грн. в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-1519/2013 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о передаче цеденту несуществующего права требования вытекающего из договора в„– 05/500 паевого участия в строительстве от 14.09.2011 не соответствует условиям указанного договора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств не предпринимались.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.09.2011 между ООО "Корчев Монтаж" (фирма) и ПАО "Крымэнерго" (пайщик) заключен договор паевого участия в строительстве в„– 05/500 (далее - договор в„– 05/500).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 05/500 участники по настоящему договору без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов обязуются совместно действовать для достижения общей цели: получение правоустанавливающих документов, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию "Комплекса жилой и общественной застройки", расположенного по адресу: г. Керчь, в районе ул. Марата, именуемого в дальнейшем "Объект".
Срок выделения "Доли в натуре" по указанному договору - четвертый квартал 2011 года, о чем указано в пункте 1.2. договора в„– 05/500.
Срок окончания строительства "Объекта" - четвертый квартал 2011 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 05/500 пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору выполнить следующие работы для обеспечения "Объекта" электроснабжением: установить четыре промежуточные одностоечные одноцепные опоры, установить две анкерно-угловые одноцепные опоры, подвесить 260 м провода по трассе, установить комплектную трансформаторную подстанцию на два трансформатора, проложить КЛ-10 кВ - 240 м, проложить КЛ-0,4 кВ - 160 м.
Стоимость вышеперечисленных работ определяется локальной сметой в„– 4-1-1 и составляет 71 245,00 грн.
В силу пункта 3.2 договора в„– 05/500 пайщик в качестве своего вклада обязуется приобрести оборудование и материалы согласно спецификации (приложение в„– 3) по проекту "Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом в районе ул. Марата в г. Керчь" на сумму 654 662,28 грн.
Согласно пункту 3.3 договора в„– 05/500 вкладом пайщика являются работы, предусмотренные пунктом 3.1 договора в„– 05/500, а также стоимость оборудования и материалы согласно спецификации на общую сумму 725 907,28 грн.
Днем исполнения пайщиком обязательства по настоящему договору является день подписания сторонами акта выполнения работ (пункт 3.4 договора в„– 50/500).
В соответствии с подпунктом 3.9.1 договора в„– 05/500 пайщику по окончании строительства "Объекта" из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля пайщика", в виде жилых помещений (квартир), а именно: 1-комнатная квартира в„– 94 на 5 этаже, общей проектной площадью 45,9 кв. м, 3-комнатная квартира в„– 96 на 5 этаже общей проектной площадью 105,3 кв. м.
В случае, если участники не имеют возможности выделить пайщику "Долю пайщика" к планируемому сроку окончания строительства, указанному в пункте 1.2 договора, фирма по требованию пайщика предлагает пайщику в порядке компенсации "Доли пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Украины или участники согласовывают другой срок выделения "Доли пайщика" Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного пайщиком пая (пункт 3.12 договора в„– 05/500).
Согласно пункту 3.13 договора в„– 05/500 все изменения договора, в том числе относительно изменения срока выдела "Доли пайщика", передачи пайщику вместо "Доли пайщика" имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор.
В случае невозможности выдела "Доли пайщика" в натуре к планируемому сроку окончания строительства и несогласия пайщика на продление срока действия договора, пайщик направляет на адрес фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "Доли пайщика" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в пункте 3.12 настоящего договора вариантов решения вопроса. Фирма также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения.
Стороны определили, что настоящий договор действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательств по настоящему договору каждым из участников (пункт 7.1 договора в„– 05/500).
30.09.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение в„– 05/48/1 к договору паевого участия в строительстве от 14.09.2011 в„– 05/50 в соответствии с которым пункты 3.1, 3.2, 3.3 изложены в новой редакции, а именно:
3.1. пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору выполнить следующие работы для обеспечения "Объекта" электроснабжением: установить четыре промежуточные одностоечные одноцепные опоры, установить три анкерно-угловые одноцепные опоры, подвесить 260 м провода по трассе, установить комплектную трансформаторную подстанцию на два трансформатора, проложить КЛ-10 кВ в объеме, предусмотренном локальной сметой в„– 4-2-2, проложить КЛ-0,4 кВ в объеме, предусмотренном локальной сметой в„– 4-2-3.
Стоимость вышеперечисленных работ определяется Сводным сметным расчетом, Объектной сметой в„– 4-1, Объектной сметой в„– 4-2 и составляет 71 244,00 грн.
3.2. пайщик в качестве своего вклада по настоящему договору обязуется приобрести оборудование и материалы согласно Объектной смете в„– 4-3, локальной смете в„– 4-3-1, локальной смете в„– 4-3-2 на сумму 654 662,40 грн.
3.3. вкладом пайщика являются работы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, а также стоимость оборудования и материалов согласно Объектной смете в„– 4-3 на общую сумму 725 906,40 грн.
Истцом были составлены и подписаны акты приемки выполненных строительных работ за декабрь 2011 года, справка о стоимости выполненных строительных работ за декабрь 2011 года.
В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования к монтажу, который составлен в декабре 2011 года, ведомость установленного оборудования на объекте "Керченский РЭС. 80-квартирный жилой дом по ул. Марата в г. Керчь.", которые подписаны сторонами без замечаний.
30.01.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" был заключен договор в„– 298 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях, в сумме эквивалентной 879 131,75 (725 907,28 грн. - задолженность, 25 595,69 грн. - 3% годовых, 127 628,78 грн. - пеня в размере двойной учетной ставки) украинских гривен, по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС) к обществу с ограниченной ответственностью "Корчев Монтаж" (должник) возникшим в период с 01.01.2012 (конец четвертого квартала 2011 года) по 04.03.2013 в процессе реализации договора паевого участия в строительстве в„– 05/500, заключенного 14.09.2011 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ООО "Корчев Монтаж".
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора к цессионарию (ГУП РК "Крымэнерго") переходит право компенсации материальных затрат, понесенных цедентом (ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго") в рамках осуществления мер, направленных на принудительное взыскание с должника (ООО "Корчев Монтаж") уступаемых по данному договору денежных обязательств.
ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору паевого участия в„– 50/500 от 14.09.2011 в сумме 725 899,10 грн. стоимости выполненных работ и смонтированного оборудования, 3% годовых в размере 30 751,97 грн., всего 756 651,07 грн. в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.
Согласно Уставу ПАО "Крымэнерго" было переименовано в ПАО "ДТЭК Крымэнерго".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, применив к спорным правоотношениям законодательство Украины, принимая во внимание заключенный договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 в„– 298, пришел к выводу о наличии у истца права требования фактически понесенных затрат по договору паевого участия в„– 50/500 от 14.09.2011.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, путем толкования условий договора в„– 05/500 сделал вывод о том, что поскольку ООО "Корчев Монтаж" имело перед ПАО "Крымэнерго" обязательство по предоставлению 1-комнатной квартиры в„– 94 на 5 этаже, общей проектной площадью 45,9 кв. м, 3-комнатной квартиры в„– 96 на 5 этаже общей проектной площадью 105,3 кв. м после окончания строительства, а последний - соответствующее право требования от ООО "Корчев Монтаж" указанных квартир, цедент передал ГУП РК "Крымэнерго" несуществующее право требования, в связи с чем передачу цедентом права требования, вытекающего из договора паевого участия в строительстве в„– 05/500, заключенного 14.09.2011 между ПАО "Крымэнерго" и ООО "Корчев, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Исходя из статьи 9 вышеуказанного закона к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, судами при разрешении спора правомерно применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, также суд апелляционной инстанции применил нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 14.09.2011 в„– 05/500 суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор относится к договорам простого товарищества, регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 77 Гражданского Украины (далее - ГК Украины), главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.
При этом по правилам статей 1133 и 1134 ГК Украины вкладом участника признается все то, что он вносит в совместную деятельность (совместное имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, иные профессиональные и иные знания, навыки и умение, которые признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 1042 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участники на основе объединения своих паевых вкладов обязуются совместно действовать для достижения общей цели: получение правоустанавливающих документов, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию "Комплекса жилой и общественной застройки", расположенного по адресу: г. Керчь, в районе ул. Марата, именуемого в дальнейшем "Объект".
В силу пункта 3.3 договора в„– 05/500 вкладом пайщика являются работы, а также стоимость оборудования и материалов; денежные и имущественные вклады участников, а также возведенный в результате совместной деятельности "Объект" являются их общей долевой собственностью (п. 3.6. договора).
В соответствии с подпунктом 3.9.1 договора в„– 05/500 пайщику - ПАО "Крымэнерго" по окончании строительства "Объекта" из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля пайщика", в виде жилых помещений (квартир), а именно: 1-комнатная квартира в„– 94 на 5 этаже, общей проектной площадью 45,9 кв. м, 3-комнатная квартира в„– 96 на 5 этаже общей проектной площадью 105,3 кв. м.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования ПАО "Крымэнерго" о взыскании с ответчика денежной компенсации за произведенные затраты, судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснены фактические обстоятельства, касающиеся определения права собственности на жилые помещения (квартиры), которые согласно договору от 14.09.2011 в„– 05/500 являются "Долей пайщика", не установлено нахождение в распоряжении ответчика указанной в пункте 3.9.1. доли.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Из фактических обстоятельств следует, что в результате исполнения договора от 14.09.2011 в„– 05/500 ПАО "Крымэнерго" в качестве своего вклада выполнены предусмотренные договором работы, приобретено оборудование и материалы, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В указанной части судом не дана оценка действиям сторон на предмет их добросовестности с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе не оценено вследствие чьих действий (бездействия) исполнение договора от 14.09.2011 в„– 05/500 в соответствии с его условиями не произошло.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду надлежит дать оценку доводам истца и ответчика, применительно к представленным в материалы дела документам, применить действующее в спорный период законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценить условия договора от 14.09.2011 в„– 05/500 и договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 в„– 298 исходя из установленных фактических обстоятельств и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-1519/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------