АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-1529/2016

Дело в„– А64-6105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
от истца
МУП "Тамбовинвестсервис": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А64-6105/2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" (далее - ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт") о взыскании задолженности по договору в„– 840/ТЭ-10-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2010 за период потребления с января по май 2013 года в сумме 12 975 426 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Заявитель кассационной жалобы оспаривает основанные на экспертном заключении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.01.2010 между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" (заказчик) заключен договор в„– 840/ТЭ-10-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался поставлять в дома, управляемые заказчиком, через присоединенную сеть сетевой организации тепловую энергию в соответствии с расчетными тепловым и гидравлическим режимами внутридомовых систем отопления, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке и количестве (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.
В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, является один календарный месяц.
Счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель поставщик направляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7 договора).
В силу пункта 4.6 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что МУП "Тамбовинвестсервис" в период с января по май 2013 года выставил ответчику для оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду счета-фактуры: в„– 00000233 от 31.01.2013, в„– 130100001230 от 31.01.2013, в„– 00000346 от 28.02.2013, в„– 130200000496 от 28.02.2013, в„– 00000443 от 31.03.2013, в„– 130300000168 от 31.03.2013, в„– 00000580 от 30.04.2013, в„– 130400001526 от 30.04.2013, в„– 00000669 от 31.05.2013 и в„– 130500000588 от 31.05.2013.
По расчету истца оплата потребленной в указанный период тепловой энергии произведена ответчиком частично, долг по оплате на момент подачи искового заявления составляет 12 975 426 руб. 38 коп., в том числе: 4 896 217 руб. 94 коп. - за январь 2013 года; 4 316 118 руб. 99 коп. - за февраль 2013 года; 2 944 673 руб. 30 коп. - за март 2013 года; 428 420 руб. 82 коп. - за апрель 2013 года; 389 995 руб. 33 коп. - за май 2013 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" принятых на себя обязательств по договору в„– 840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями указано, что ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Факт получения коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление) в период январь - май 2013 года им не оспорен.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им полностью исполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.
Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз.
11.08.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение в„– 639/50 от 04.08.2014, согласно которому эксперты АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Дмитриевцев Д.А., Ермаков А.Ю., Бардадымова О.Н., проведя анализ представленных документов, пришли к выводу, что на дату экспертного исследования у ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" отсутствует задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию. При этом эксперты исходили, в том числе, из того, что примененная МУП "Тамбовинвестсервис" методика расчета количества поставленной (потребленной) тепловой энергии в отношении многоквартирных домов не оборудованных общедомовыми приборами учета и в отношении объектов теплоснабжения, предусмотренных договором на поставку тепловой энергии в горячей воде в„– 840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010, не соответствует нормативно-техническим требованиям, а объемы тепловой энергии, подлежащей оплате ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" в соответствии с пунктом 3.9 указанного договора, в расчетах и счетах-фактурах уменьшены истцом не в полном объеме.
Поскольку сторонами были представлены дополнительные документы, связанные с исполнением договора на поставку тепловой энергии в горячей воде в„– 840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010, суд первой инстанции по ходатайству истца и с учетом положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 назначил дополнительную экспертизу.
В заключении в„– 1862/50 от 24.04.2015, отвечая на поставленные перед дополнительной судебной экспертизой вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что стоимость потребленной и неоплаченной теплоэнергии потребителями ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" за спорный период с учетом фактически произведенных платежей по состоянию на соответствующую дату экспертного исследования составляет: по ГВС и отоплению (исходя из оплаты в 7 месяцев по отоплению): 2 302 235 руб. 31 коп. + 10 390 116 руб. 80 коп. = 12 692 352 руб. 11 коп.; по ГВС и отоплению (исходя из оплаты в 12 месяцев по отоплению): 2 302 235 руб. 31 коп. + 8 178 720 руб. 73 коп. = 10 480 956 руб. 04 коп., однако истцом объемы тепловой энергии, подлежащей оплате ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" в соответствии с пунктом 3.9 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде в„– 840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010, в расчетах и счетах-фактурах за спорный период уменьшены не в полном объеме.
При этом эксперты АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" пришли к однозначному выводу о том, что с учетом фактически произведенных платежей по состоянию на соответствующую дату экспертного исследования задолженность у ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" перед МУП "Тамбовинвестсервис" потребленной теплоэнергии не оплаченной потребителями в любом случае отсутствовала.
Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" являются надлежащими доказательствами по делу.
Суды установили, что заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Судебными инстанциями указано на то, что выводы, изложенные в экспертных заключениях в„– 639/50 от 04.08.2014 и в„– 1862/50 от 24.04.2015, истцом не опровергнуты, доказательств отсутствия у экспертов АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" соответствующей квалификации не представлено.
Из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки воспользоваться правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом ему было неправомерно отказано в этом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения в„– 639/50 от 04.08.2014 и в„– 1862/50 от 24.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия долга у ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных МУП "Тамбовинвестсервис" требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А64-6105/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------