АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-1997/2016

Дело в„– А84-1851/2015

Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Авитель" (ОГРН 1147746922916, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. VI, комната 10): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитель" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.) по делу в„– А84-1851/2015,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авитель" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 1 099 265,00 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки автомобилей скорой медицинской помощи от 26.11.2014 в„– 9 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 549 630 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
При этом общество ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заключенного сторонами Договора.
Представители Департамента письменным мотивированным отзывом оспорили доводы кассационной жалобы, находя состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Одновременно просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Общества через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; непредставление доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя по уважительной причине; учитывая, что правовая позиция общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между Главным управлением здравоохранения Севастополя (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авитель" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки автомобилей скорой помощи в„– 9 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Заказчику автомобили скорой помощи (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение в„– 1 к данному Договору), являющейся неотъемлемой частью данного Договора (далее - Спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в Договоре, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.2 Договора общая цена Договора составляет 21 985 300,00 руб.
Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.12.2014 (пункт 4.1 Договора).
В соответствии с пунктом 10.1 Договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.
Пунктом 6.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору.
Согласно пункту 6.4 Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.11 Договора). Размер штрафа устанавливается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства не исполнил, автомобили скорой помощи истцу не передал.
Учитывая неисполнение обязательств по Договору, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение последним условий Договора в размере 1 099 265,00 руб.
При этом материалами дела было установлено, что предварительно истец направлял ответчику претензию в„– 1756/04-32 от 24.08.2015, в которой требовал оплаты штрафа, предусмотренного за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размере 1 099 265,00 руб.
В ответе от 28.08.2015 в„– 36 на претензию ответчик указал на то, что требования Заказчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению Поставщиком в добровольном порядке, учитывая, что он не приступил к исполнению обязательства вообще.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Правовую основу регулирования спорных правоотношений составляет Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.
Таким образом пункт 6.4 Договора, которым предусмотрен штраф, не противоречит приведенным выше нормам закона.
Как верно заключил суд апелляционной инстанции, применяя приведенные нормы, действующее законодательство и условия государственных контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
Довод общества о том, что ответственность возникает лишь за ненадлежащее исполнение контракта, но не за его неисполнение, кассационным судом отклоняется, поскольку нормы Закона в„– 44-ФЗ имеют прямое действие и большую юридическую силу. Кроме того, по смыслу указанных Правил под ненадлежащим исполнением законодатель в данном случае имел в виду и его полное неисполнение.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки автомобилей скорой помощи в установленные контрактом сроки, суд апелляционной инстанции правомерно признал за Департаментом право на взыскание с общества штрафа за неисполнение контракта.
ООО "Авитель" в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последнее просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизили его сумму до 549 630 руб.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А84-1851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------