АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2082/2016

Дело в„– А48-5852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Жирнова Р.Н. (выписка от 15.12.2014), Алпатовой Н.В. (дов. б/н от 15.06.2016), Гусакова А.И. (дов. в„– 01/03 от 01.03.2016),
от ответчика: Потапова И.И. (дов. б/н от 11.01.2016), Черниковой Т.И. (дов. б/н от 23.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление в„– 11" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А48-5852/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Жирнов Роман Николаевич, ОГРНИП 305575207500041, ИНН 575207601936, (далее - ИП Жирнов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление в„– 11", ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787, (далее - ООО "Домоуправление в„– 11") о взыскании 1 198 321 руб. 86 коп., в том числе: 1 052 440 руб. основного долга и 145 881 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2014.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление в„– 11" в пользу истца взыскано 508 627 руб. 68 коп., в том числе: 446 709 руб. основного долга и 61 919 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 изменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "Домоуправление в„– 11" в пользу ИП Жирнова Р.Н. взыскано 1 198 321 руб. 86 коп., в том числе: 1 052 440 руб. основного долга и 145 881 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Домоуправление в„– 11" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам
Предприниматель Жирнов Р.Н. и его представители просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "Домоуправление в„– 11" (заказчик) и ИП Жирновым Р.Н. (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 21, по условиям которого подрядчик своими силами обязался выполнить работы по ремонту балконных козырьков, межпанельных швов, кровельных и штукатурных работ в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Домоуправление в„– 11", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы и окончательно определяется согласно актам выполненных работ.
Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.4 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить подрядчику аванс на приобретение строительных материалов на основании выставленного счета в размере 30% от договорной цены с последующим взаиморасчетом сторон.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10-ти банковских дней.
Стоимость материалов подрядчика оплачивается по фактической стоимости с учетом заготовительно-складских расходов, с включением в акт выполненных работ.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 8.2 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
01.02.2012 между ООО "Домоуправление в„– 11" (заказчик) и ИП Жирновым Р.Н. (подрядчик) заключен договор в„– 3 строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке кровли жилых домов, управляемых заказчиком, от снега, наледи и сосулек.
Пунктом 2.1 договора в„– 3 определено, что стоимость работ составляет 100 руб. за 1 кв. м и окончательно определяется согласно актам выполненных работ.
Факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 2 115 665 руб. на спорных объектах в рамках договоров от 15.09.2011, от 01.02.2012, в том числе по договору в„– 21 на общую сумму 1 937 865 руб. (2011 год - 1 088 212 руб., 2012 год - 532 705 руб., 2013 год - 272 670 руб., 2014 год - 44 278 руб.); по договору в„– 3 на общую сумму 177 800 руб. (2012 год - 11 300 руб., 2013 год - 166 500 руб.), подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком без возражений (т. 1 л.д. 14 - 150).
Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 1 063 225 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1 052 440 руб., которая не погашена заявителем в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Жирнова Р.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных истцом работ на основании заключения эксперта от 26.06.2015 в„– 649/1-3 составила 1 509 934 руб., что не соответствует стоимости работ, указанной в актах приемки, подписанных сторонами, ввиду неправильного применения подрядчиком расценок на некоторые виды работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договоров в„– 21 и в„– 3, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.
Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорными договорами сторон, подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, и надлежащие доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, согласованного с заказчиком.
Пунктом 2.1 договора в„– 21 сторонами согласовано, что стоимость работ по данному договору определяется на основании локальной сметы и окончательно определяется согласно актам выполненных работ.
Стоимость работ по договору в„– 3 установлена сторонами в размере 100 руб. за 1 кв. м, которая подлежит окончательному определению также согласно актам выполненных работ.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что объем и стоимость выполненных истцом работ в рамках исполнения им своих обязательств, предусмотренных договорами в„– в„– 21, 3, определены в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без разногласий.
При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что сторонами в установленном порядке вносились какие-либо изменения в условия договоров, в том числе в части изменения порядка определения стоимости выполняемых подрядчиком работ, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплате ответчиком подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на спорных объектах, стоимость которых установлена в актах приемки выполненных работ в порядке п. п. 2.1 договоров в„– в„– 21, 3.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных им работ в полном объеме на основании двусторонних актов приемки.
Установив наличие задолженности заказчика, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Домоуправление в„– 11" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения стоимости принятых заказчиком работ в соответствии с экспертным заключением ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от 26.06.2015 в„– 649/1-3, которым установлено неправильное применение расценок по некоторым видам работ и стоимости материалов, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку стоимость выполненных ИП Жирновым Р.Н. работ определена в порядке, предусмотренном сторонами в спорных договорах, путем подписания актов выполненных работ.
При этом изменение стоимости работ или порядка ее определения после фактического выполнения таких работ и принятия их результата заказчиком противоречит требованиям ст. ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о фиктивном характере актов приемки выполненных работ, которые, по мнению кассатора, носят формальный характер, не может быть принят во внимание арбитражного суда ввиду его предположительности и отсутствия документальных доказательств в обоснование данного утверждения.
Акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 14 - 150) подписаны представителем ООО "Домоуправление в„– 11" и заверены печатью Общества. При этом о фальсификации подписи представителя или оттиска печати ООО "Домоуправления" на данных актах ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанций в предусмотренном процессуальном порядке не заявлялось. На несанкционированное выбытие печати из ведения ответчика кассатором также не указывалось
Ссылка кассатора на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих стоимость строительных материалов, используемых подрядчиком в производстве работ, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела, в которых имеются расходные документы, представленные ИП Жирновым Р.Н., в том числе: счета от 15.05.2008 в„– ВРОР 000233, от 14.04.2015 в„– ОР5701-0000576, товарная накладная в„– 612, на приобретение строительных материалов, в том числе мастики и герметика, необходимых для производства спорных работ по договорам в„– в„– 21, 3.
Следует отметить, что ИП Жирнов Р.Н. неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что является налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает обязательного ведения налогоплательщиком учета и хранения расходных документов.
Довод заявителя об отсутствии у истца общего журнала работ (КС-6) и журнала учета выполненных работ (КС-6а) не опровергает фактическое выполнение подрядчиком работ по договорам в„– в„– 21, 3, зафиксированное в двусторонних актах приемки выполненных работ с указанием конкретных наименований работ, их стоимости, количества и периода производства.
Кроме того, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 в„– 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" ведение журналов формы КС-6, КС-6а не предусмотрено при осуществлении ремонтных работ.
Утверждение заявителя о том, что в актах приемки выполненных работ необоснованно указаны виды работ, выполнение которых не требовалось, в том числе установка и разборка инвентарных лесов, также не может быть признано состоятельным.
В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Применение специального подъемного оборудования и механизмов для достижения результата работ по ремонту балконных козырьков, межпанельных швов, кровельных и штукатурных работ предусмотрено самим характером работ, поручаемых подрядчику ответчиком в рамках спорных договоров.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договоров в„– в„– 21, 3 в обязанности заказчика входило осуществление контроля и технического надзора за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектам и сметам; проверка хода и качества работ, выполняемых подрядчиком, а также используемых материалов.
Однако в ходе производства работ ответчиком каких-либо претензий подрядчику относительно процесса выполнения спорных работ, в том числе в части использования подрядчиком определенного навесного оборудования, не заявлялось, и обратное из дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А48-5852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------