АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-1710/2016

Дело в„– А83-3882/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в лице АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судья Гонтарь В.И.) по делу в„– А83-3882/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" (далее - ПАО "Государственный ощадный банк Украины", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омао Солар" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А83-3882/2015 о возвращении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ПАО "Государственный ощадный банк Украины", ссылаясь на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы заявителя ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014; содержание приложенной к материалам дела доверенности в„– 236 от 09.11.2015 на имя представителя Фонда, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые сослался апелляционный суд при возврате апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Закона о банкротстве, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62, 260 и 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При этом суд исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность в„– 236 от 09.11.2015, выданная на имя Подплета О.В., не подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов Банка (доверенность выдана от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков").
Однако, по мнению суда округа, возвращая апелляционную жалобу, суд не учел то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана тем же лицом, заявление которого было возвращено определением суда первой инстанции на основании части 4 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции о возвращении заявления по основаниям отсутствия у представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" полномочий на подписание заявления о признании ООО "Омар Солар" несостоятельным (банкротом) от имени кредитора - ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и апелляционная жалоба, поданные одним и тем же лицом, были возвращены судами первой и апелляционной инстанций по одним и тем же основаниям, в результате чего возникла ситуация, при которой заинтересованное лицо было лишено права на обжалование судебного акта первой инстанции в порядке апелляционного производства (статья 4 АПК РФ) и на проверку судом апелляционной инстанции законности судебного акта первой инстанции,
При изложенных обстоятельствах, возвратив апелляционную жалобу, суд применил норму процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, не подлежащую в рассматриваемом случае применению, и не учел положения статьи 272 АПК РФ, регулирующей порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, в том числе на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 АПК РФ на предмет проверки обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Банка о признании должника банкротом.
С учетом изложенного определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При подаче кассационной жалобы ООО "Вымпел-Эксперт" оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьями 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А83-3882/2015 отменить. Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 435 от 06.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------