АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2224/2016

Дело в„– А83-1033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала - "Керченский рыбный порт" Павленко М.Н. (дов. от 12.01.2016)
от ответчика ООО "М-Сервис" Квасников М.О. (дов. от 01.07.2016)
от третьего лица ООО "ТЭС-Терминал" Квасников М.О. (дов. от 11.01.2016)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "М-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А83-1033/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "М-Сервис" задолженности по договору в размере 1 036 077,30 руб. и пени в размере 431 532,09 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТЭС-Терминал".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что договор возмездного оказания услуг в„– 27-Д-КРП-14 от 05.12.2014 между сторонами заключен не был.
Ответчик полагает, что не обязан оплачивать оказанные по договору услуги, так как до 16.02.2014 им осуществлялась оплата причального сбора, который в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ в„– 306 от 01.11.2014 сроком действия с 16.12.2014, был отменен.
Заявленные ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" и ООО "ТЭС-Терминал" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу ст. 286 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" (далее - Предприятие) и ООО "М-Сервис" (далее - Клиент) 05.12.2014 заключен договор в„– 27-Д-КРП-14 на оказание услуг (т. 1 л.д. 14 - 15).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 05.12.2014 его предметом является предоставление Предприятием причала в„– 7 для осуществления перевалки силами Клиента, ж/д вагонов, колесной техника с/на, паромов (ы), судов типа "Ро-Ро" в межпортовом сообщении в различных режимах следования.
Согласно пункту 3.6. Договора в обязанность Клиента входит подписывать акты на выполнение работы, своевременная оплата счетов Предприятия, подлежащих оплате.
Пунктом 4.3. Договора установлено, что в обязанность Предприятия входит предъявление к оплате счетов Клиенту за оказанные услуги.
Оплата осуществляется в течение 2 дней после выхода суда из порта, путем перечисления денежных средств на р/счет Предприятия на основании предъявленных к оплате счетов (пунктом 5.3. Договора).
Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, Клиент оплачивает Предприятии пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия Договора до 31.12.2014.
Пунктом 8.6. Договора установлено, что документы, которые отправлены по факсу или электронной почтой, имеют полную юридическую силу к моменту обмена оригиналами, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.
Во исполнение условий договора истцом были предъявлены к оплате следующие счета: в„– 44/12 от 15.12.2014 на сумму 146 390,36 рублей;
в„– 165/12 от 31.12.2014 на сумму 302 779,07 рублей;
в„– 166/12 от 31.12.2014 на сумму 343 910,67 рублей;
в„– 167/12 от 31.12.2014 на сумму 242 997,20 рублей (т. 1 л.д. 21; 25; 29; 35).
Также истцом были выставлены счета-фактуры:
в„– 1020/8 от 15.12.2014 на сумму 146 390,36 рублей;
в„– 1174/8 от 31.12.2014 на сумму 302 779,07 рублей;
в„– 1175/8 от 31.12.2014 на сумму 343 910,67 рублей;
в„– 1176/8 от 31.12.2014 на сумму 242 997,20 рублей (т. 1 л.д. 41 - 44).
Первоначально счета направлялись ответчику на электронный адрес 9217107@mail.ru.
21.01.2015 повторно счета и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции, которые согласно распечатке с сайта "Почта России" сервис "Отслеживание почтовых отправлений", были получены ответчиком 11.02.2015. (т. 1 л.д. 39, 40).
Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" представлены Справки о посещении морским судном ООО "М-Сервис" филиала ГУП РК "КМП" "КРП" причала в„– 7 (т. 1 л.д. 24, 28, 34, 37).
17.04.2015 направлено в адрес ООО "М-Сервис" для подписания акт сверки взаимных расчетов по задолженности в рамках договора в„– 27-Д-КРП-14 от 05.12.2014, который должником подписан не был.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик (в данном случае - потребитель) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Довод ответчика о том, что договора от 05.12.2014 является незаключенным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как следует из п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ответчик письмом от 04.12.2014 г. в„– 11 обратился в адрес истца с предложением заключить договор за пользование причалом по ставке 0,9 дол. за тонну груза нетто без учета веса транспортного средства сроком действия до 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 153). В последующем от Алексея Пичугина, который является директором ООО "М-Сервис" с электронного адреса 9217107@mail.ru поступила корректировка условий договора, с просьбой прислать приложение к договору по причалу в„– 7 и корректировки пунктов 4.1, 5.1.1 договора, где в частности, указана стоимость пользования причала 1,4 доллара (т. 1 л.д. 154).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, направление ответчиком оферты (письма с просьбой о заключении договора и согласовании оплаты) и совершение истцом фактических действий по оказанию услуг по договору свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.
Кроме того, от ООО "М-Сервис" с электронного адреса 9217107@mail.ru в адрес истца поступило письмо от 29.12.2014, подписанное директором ответчика Алексеем Пичугиным, с предложением использовать заключенный договор в„– 27-Д-КРП-14 от 05.12.2014 г. для организации расчетов (т. 1 л.д. 134).
Суд также не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о незаключении договора в связи с отсутствием его оригинала.
В материалы дела истец представил копию договора от 05.12.2014 с электронной подписью и печатью ответчика.
Как следует из пункта 8.6. Договора от 05.12.2014 стороны договорились, что документы, которые отправлены по факсу или электронной почтой, имеют полную юридическую силу к моменту обмена оригиналами, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.
Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В судебном заседании 19.01.2016 в порядке ст. 65 АПК РФ по ходатайству ответчика, коллегией судей была обозрена электронная почта истца, из которой следует, что между истцом и ответчиком велась переписка.
Установленный факт сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что адреса электронной почты являются достаточными для аутентификации отправителя.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг от 05.12.2014 г. в„– 27-Д-КРП-14 является незаключенным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Согласно материалам дела ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" является агентом ответчика.
В материалы дела представлен агентский договор в„– 25-6/1/14 от 01.07.2014 заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты".
В соответствии с п. 1.1 Агент от имени, по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия с согласия судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории Порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся Порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств Порту, включая перевод со своего валютного транзитного счета на валютный транзитный счет Порта портовых сборов, иных платежей в иностранной валюте, поступивших от судовладельцев-нерезидентов Российской Федерации.
Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, спорные отношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг, поскольку заявки по агентскому договору в спорный период не подавались.
Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном самостоятельном установлении истцом стоимости услуг коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 в„– 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
Как указано в п. 5 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 в„– 1546 (действующего с 08.01.2015), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. в„– 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
В соответствии со статьями 6, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В письме руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя указано, что в отсутствии надлежащим образом утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов в переходный период, соответствующие тарифы необходимо применять в размере, определенном хозяйствующими субъектами самостоятельно. В расчетах за фактически оказанные услуги в этом случае может быть применена экономически обоснованная цена, определенная в соответствии с законодательством по соглашению сторон.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 5.1, 5.1.1 договора в„– 27-Д-КРП-14 за оказанные в его рамках услуги ООО "М-Сервис", как грузовладелец обязан оплатить по действующим на предприятии тарифам в переходный период, за использование причала при перевалке колесной техники, ж/д вагонов - 1.4 долл. США за каждую перегруженную тонну/брутто на основании подтверждающих документов. Расчет стоимости услуг производится за количество тонн, указанное в грузовом манифесте с переводом в российские рубли по курсу ЦБ на момент оказания услуг по действующим на предприятии тарифам в переходный период. Перегрузка груза осуществлялась силами ООО "М-Сервис".
Таким образом, пунктом 5.1 Договора от 05.12.2014, который действовал в переходный период до 31.12.2014 г., за услуги, оказанные в рамках настоящего договора Истцом, соглашением сторон установлена плата за услуги, которая подлежит оплате.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доказательства того, что спорный договор оказания услуг признан недействительной сделкой, в материалах дела отсутствуют.
Также судом на основании ст. 330 ГК РФ с ответчика была взыскана сумма пени, относительно правомерности взыскания которой, кассационная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не также находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А83-1033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------