АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2245/2016

Дело в„– А14-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Институт "Рязаньпроект": представителя Кокорева О.А., по доверенности в„– 2015/306-И от 13.11.2015;
от ответчика Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица УФС по надзору в сфере природопользования по Воронежской области: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А14-2348/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект", ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023600612430, ИНН 3623002121, (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта в„– 0131300042912000039-0157929-02 от 16.10.2012 и взыскании задолженности в размере 1 888 082 руб.
Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области.
Определением от 17.06.2015 к совместному рассмотрению принят встречный иск Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения в виде технического задания к муниципальному контракту от 16.10.2012, расторжении муниципального контракта от 16.10.2012 и взыскании с неустойки в размере 507 798,63 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично - на сумму 1 888 082 руб. задолженности, 31 881 руб. расходов по государственной пошлине и 119 644 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично - на сумму 7 124 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В результате произведенного зачета с Администрации в пользу ООО "Институт "Рязаньпроект" взыскано 1 880 958 руб. задолженности, 31 881 руб. расходов по государственной пошлине и 119 644 руб. расходов по судебной экспертизе.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в части взыскания с муниципального образования Поворинский муниципальный район в лице Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Институт "Рязаньпроект" 1 888 082 руб. задолженности, 31 881 руб. расходов по государственной пошлине и 119 644 руб. расходов по судебной экспертизе и в части взыскания с ООО "Институт "Рязаньпроект" в пользу муниципального образования Поворинский муниципальный район в лице администрации Поворинского муниципального района Воронежской области 7 124 руб. неустойки и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "Институт "Рязаньпроект" (подрядчик) и Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области (заказчик) по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме в„– 0131300042912000039-2 от 02.10.2012 был заключен муниципальный контракт в„– 0131300042912000039-0157929-02 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, согласно предмету которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, проекта расчетной санитарно-защитной зоны, проекта рекультивации земель по объекту: "Строительство комплексного полигона размещение твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: Воронежская область, Поворинский район, Рождественское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2300010" (п. 1.1. контракта).
Цена работы согласована в пункте 2.2. контракта в размере 2 334 438 руб.
Срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней (п. 5.1. контракта) - 16.04.2013.
Подрядчик в процессе исполнения контракта от 16.10.2012, полагая, что со стороны заказчика усматривается неисполнение обязательств, которые влекут невозможность завершения работ по контракту в установленный срок, обратился к заказчику с претензией о расторжении контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.
Заказчик, полагая, что причиной неисполнения контракта от 16.10.2012 является вина подрядчика, обратился к последнему с претензией о расторжении контракта от 16.10.2012, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, а также заявил о признании недействительным дополнительного соглашения в виде технического задания к муниципальному контракту от 16.10.2012.
Поскольку встречные требования претензий исполнены не были, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актах арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса РФ). Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.
В п. 3.1. контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в пределах выделенных ассигнований, по мере поступления средств финансирования из бюджета Поворинского муниципального района Воронежской области, после выполнения работ путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет исполнителя в срок до 30.12.2013 при условии предоставления исполнителем счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств.
В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Проектная документация по спорному объекту может быть использована заказчиком для целей строительства только в случае получения положительных заключений государственных экспертиз, что сторонами по делу не оспаривает.
Поскольку выполненный подрядчиком проект не получил положительного заключения государственных экспертиз, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, на подрядчике лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект в той части, в которой он подготовлен подрядчиком, по назначению.
В материалах дела имеются доказательства передачи подрядчиком заказчику результата работ дважды: до внесения изменений в техническое задание - 31.05.2013 по накладной в„– 114; после внесения изменений в техническое задание - почтовой корреспонденцией от 16.02.2015 - 20.02.2015, вместе с соглашением о расторжении контракта, актом сдачи-приемки работ, накладными, счетом на оплату.
На основании п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В п. п. 5.3., 5.4. контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи обязан направить исполнителю один экземпляр подписанных документов или мотивированный отказ.
В случае несоответствия документации условиям контракта, требованиям законодательства, заказчик немедленно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков и направляет его исполнителю.
В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства доказательств направления подрядчику мотивированных замечаний, кроме отсутствия в документации результатов государственных экспертиз, заказчиком не представлено.
Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний - об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ в его части на момент получения от Управления Росприроднадзора по Воронежской области письма от 28.04.2014 и об их соответствии условиям контракта (скорректированного технического задания), судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
По результатам проведения экспертных исследований комиссия экспертов пришла к выводам, что состав и качество проектной документации, разработанной ООО "Институт "Рязаньпроект" по объекту: "Строительство комплексного полигона размещения твердых бытовых отходов (ТБО)" в Рождественском сельском поселении Поворинского района Воронежской области соответствует требованиям существующих норм и правил, муниципальному контракту в„– 0131300042912000039-0157929-02 от 16.10.2012, градостроительному плану земельного участка по состоянию на 18.03.2014; проектную документацию, разработанную ООО "Институт "Рязаньпроект" по объекту: "Строительство комплексного полигона размещения твердых бытовых отходов (ТБО)" в Рождественском сельском поселении Поворинского района Воронежской области можно использовать в хозяйственной деятельности для строительства полигона твердых бытовых отходов после получения положительных заключений госэкспертиз.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса РФ). Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.
В п. 3.1. контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в пределах выделенных ассигнований, по мере поступления средств финансирования из бюджета Поворинского муниципального района Воронежской области, после выполнения работ путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет исполнителя в срок до 30.12.2013 при условии предоставления исполнителем счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что причиной невозможности принятия документов на государственную экологическую экспертизу явились именно действия (бездействие) заказчика, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны заказчика возникло денежное обязательство перед подрядчиком по оплате работ по цене, пропорциональной части работы, выполненной до расторжения контракта, что составляет 1 888 082 руб.
Что касается встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
На основании ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Пунктами 5, 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
Из п. 6 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Перечень материалов, передаваемых заказчиком, установлен пунктом 25 Технического задания к контракту, по которому к исходным данным, которые должен был передать заказчик, относятся: акт выбора земельного участка и намечаемых проектных решений, градостроительный план, технические условия на инженерное обеспечение, инженерные изыскания.
Как следует из писем в„– 1154 от 25.12.12, в„– 104 от 07.02.13, в„– 04-2199 от 23.04.13, а также пояснений сторон, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям были переданы подрядчику 15.02.2013, градостроительный план земельного участка, выделенного для строительства объекта: "Строительство комплексного полигона размещение твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: Воронежская область, Поворинский район, Рождественское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2300010" был предоставлен подрядчику 15.05.2013. Письмом от 10.04.2013 заказчик подтверждает отсутствие раздела генерального плана объекта и запрашивает о возможности завершения работ в отсутствие указанного документа. Доказательств передачи указанных документов в иные сроки заказчиком не представлено.
Таким образом, со стороны заказчика имеется просрочка с 17.10.2012 по 15.05.2013 (208 дн.) по представлению документов подрядчику для подготовки проектной документации.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ), срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шести месяцев.
Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145 (ред. от 27.09.2011) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяца.
Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней (п. 5.1. контракта) - 16.04.2013, то есть около шести месяцев.
По смыслу п. 5.1 контракта и п. 24 технического задания в обязанности подрядчика в пределах указанного срока входит получение положительного заключения государственной экспертизы.
Таким образом, как верно отмечено арбитражными судами, пункт 5.1 контракта содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по подготовке проектной документации и получения положительных заключений государственных экспертиз (государственная экологическая экспертиза и государственная экспертиза проектной документации) в срок, который меньше чем максимальный срок проведения указанных экспертиз на три месяца. Исходя из разумно понимаемых собственных интересов, подрядчик при наличии у него возможности определять условия контракта, не принял бы данное условие о сроке выполнения предусмотренных контрактом работ.
Учитывая вышеизложенное, исходя из п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", арбитражные суды правомерно указали, что определение условий контракта в части срока выполнения работ на заведомо невыгодных для подрядчика условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.
При этом, для определения сроков исполнения обязательств по контракту подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательств, по которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.05.2013 подрядчик передал проектную документацию по накладной в„– 114 заказчику.
Из письма подрядчика в„– 488 от 30.05.2013 следует, что последний с 30.05.2013 посчитал проектную документацию, изготовленную в его части, готовой для прохождения и получения государственной экологической экспертизы.
Исходя из сложности объекта, отношения объекта к государственной экологической экспертизе федерального уровня, отсутствия между сторонами спора в процессе исполнения контракта о возможности максимальных сроков прохождения государственной экологической и государственной экспертиз, при исчислении разумных сроков выполнения работ по прохождению указанных экспертиз, судом учитываются: срок прохождения государственной экологической экспертизы - шесть месяцев и срок прохождения государственной экспертизы - три месяца.
Таким образом, арбитражными судами сделан верный вывод о том, что разумный срок окончания работ по прохождению подрядчиком государственной экологической и государственной экспертиз должен исчисляться с 30.05.2013, составлять период девять месяцев и оканчиваться 28.02.2014.
Однако на исполнение подрядчиком обязанности по выполнению контрактных работ в указанный срок повлияли следующие обстоятельства.
Письмом уведомлением от 12.07.2013 Управление Росприроднадзора по Воронежской области сообщило о частичном отсутствии предусмотренных нормативными актами материалов для прохождения экологической экспертизы.
Согласно письму уведомлению от 12.07.2013 был предоставлен срок на доукомплектование представленного проекта - 50 дней.
Как следует из письма подрядчика в„– 646 от 17.07.2013, указанные обстоятельства в части необходимости представления перечня отходов, планируемых к размещению на полигоне, и материалы публичных слушаний, были доведены до сведения заказчика.
Письмом в„– 840 от 26.08.2013 подрядчик представил в Управление Росприроднадзора по Воронежской области исправления в части выявленных недостатков в представленных документах (наличие/отсутствие полезных ископаемых в недрах под участком застройки; доработанный раздел "Система водоснабжения; технические условия на электроснабжение).
Как следует из письма заказчика в„– 12-5001 требуемые документы (перечень отходов без согласования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области), а также откорректированное техническое задание были направлены подрядчику только 16.12.2013 и получены последним 27.12.2013.
Впоследствии, заказчик 09.01.2014 обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области за согласованием перечня отходов планируемых для размещения на проектируемом комплексном полигоне ТБО.
Из вышеизложенного следует, что подрядчиком приняты все возможные разумные меры по устранению недостатков при подаче документов в срок, установленный Управлением Росприроднадзора по Воронежской области. Доказательств совершения действий со стороны заказчика, входящих в сферу его обязательств, ответственности и рисков, в указанный Управлением Росприроднадзора по Воронежской области срок, в материалы дела не представлено.
26.11.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которое дополняло раздел 3 контракта пунктами 3.3., 3.4. и предусматривало обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации, проекта расчетной санитарно-защитной зоны, проекта рекультивации земель по контракту в размере 1 888 082 руб. Оплату в размере 446 356 руб. произвести после получения от подрядчика положительных заключений государственных экспертиз. В случае невыполнения подрядчиком раздела 3 контракта подрядчик принимал на себя обязанность по возврату заказчику полученных денежных средств в полном объеме.
С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупности указанных выше обстоятельств, заказчиком признавалось, что на 26.11.2013 подрядчиком выполнены: проектно-сметной документация, проект расчетной санитарно-защитной зоны, проект рекультивации земель по контракту на сумму 1 888 082 руб. и возникновение денежного обязательства на указанную сумму. Каких-либо замечаний к указанным документам заказчиком не отражено.
25.10.2013 состоялось рабочее совещание в Департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области (письмо и протокол исх. в„– 43-01-11/4234 от 25.10.2013), по результатам которого было определено:
- Заказчик готовит и направляет в адрес подрядчика новое техническое задание в срок до 15 ноября 2013 года;
- Заказчик предоставляет необходимый комплект документации для прохождения государственной экологической экспертизы в срок до 15 ноября 2013 года;
- Подрядчик в соответствии с новым техническим заданием вносит изменения в документацию в срок до 2 декабря 2013 года.
Откорректированное техническое задание было подписано сторонами 15.01.2014.
Изменение технического задания было обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ по разработке мероприятий по ликвидации замазученного озера и перемещения грунта на полигон промышленного производства на расстояние 250 км (письмо исх. в„– 05-2512 от 21.05.2013), разделением этапов строительства на три очереди и уменьшением общей стоимость строительства полигона ТБО, что является в указанном случае изменением и корректировкой объемов выполняемых работ.
Поскольку предметом исследования государственной экологической экспертизы (в части ликвидации замазученного озера и этапов строительства) и государственной экспертизы проектной документации является, в том числе соответствие разработанной документации предмету контракта и техническому заданию, изменение условий технического задания повлекло необходимость нового обращения в уполномоченные органы государственной экологической и государственной экспертизы.
Согласование перечню отходов планируемых для размещения на проектируемом комплексном полигоне ТБО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области получено заказчиком 17.01.2014 и передано подрядчику 24.01.2014.
27.12.2013 подрядчику письмом исх. в„– 12-5001 от 16.12.2013 передан протокол проведения публичных слушаний от 13.05.2013. Также подрядчику переданы: заключение о результатах публичных слушаний от 13.05.2013, выданное Администрацией Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области и - публикация в газете "Прихоперье" от 27.04.2013 в„– 31 (7687).
Подрядчик письмом от 11.02.2014 известил заказчика о готовности с его стороны откорректированной проектной документации для прохождения государственных экспертиз.
Принимая во внимание, что инициатором изменений в техническое задание и его составителем выступил заказчик (письмо от 25.11.2013, 10.01.2014), а подрядчик посчитал проектную документацию в его части готовой для прохождения и получения государственных экспертиз с 11.02.2014, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении в„– 12945/13 от 17.12.2013, судами правильно отмечено, что разумный срок окончания работ по прохождению подрядчиком государственной экологической и государственной экспертиз должен исчисляться с 11.02.2014, составлять период девять месяцев и оканчиваться 10.11.2014.
Получение подрядчиком 06.03.2014 письма заказчика в„– 03-784 о возможности прохождения экспертизы на установленный судом срок не влияет, так как контрактом не предусмотрено обязательное согласование с заказчиком действий по обращению в органы государственной экспертизы.
На обращение подрядчика Управление Росприроднадзора по Воронежской области письмом от 28.04.2014 пояснило, как и в письме-уведомлении от 12.07.2013, о необходимости представления на государственную экологическую экспертизу материалов обсуждений объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления.
Как следует из письма от 28.04.2014, письма разъяснения от 13.03.2015 и ходатайства Управление Росприроднадзора по Воронежской области не согласилось с ответом администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (письмо от 04.04.2014 в„– 04-1115) о том, что проведение публичных слушаний не требуется, то есть существенным для разрешения вопросов о сроках исполнения обязательств, ответственности сторон, возникновения обязательства по оплате выполненных работ, является установления причин невозможности прохождения государственной экологической экспертизы.
Как следует из писем Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 12.07.2013, от 28.04.2014, от 19.05.2015, 14.07.2015 причиной невозможности проведения государственной экологической экспертизы является отсутствие материалов обсуждений объекта экспертизы гражданами и организациями, организованных органом местного самоуправления, в том числе включающих сведения об обнародовании информации о вопросе, вынесенном на общественные слушания, дате времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов.
Обязательность представления указанных материалов подтверждена Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в„– ВС-08-05-32/9712 от 09.06.2015.
Риск непредставления предусмотренных в Приказе Госкомэкологии от 16.05.2000 в„– 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" документов относится на заказчика и такое непредставление является просрочкой по представлению документов подрядчику для подготовки проектной документации и сдачи ее на государственную экологическую экспертизу.
Представленный подрядчику заказчиком состав документов не позволяет признать действия заказчика достаточными исходя из требований Приказа в„– 372, так как публичные слушания от 13.05.2013 проводились в селе Рождественское Поворинского района Воронежской области, протокол составлялся администрацией указанного села (а не Заказчиком), публикаций на региональном и федеральном уровнях не осуществлялось.
Поскольку материалы обсуждений объекта экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, являются обязательными документами, необходимыми для прохождения экологической экспертизы (ст. 14 Федерального закона в„– 174-ФЗ от 23.11.1994 г. "Об экологической экспертизе"; Приказ Госкомэкологии от 16 мая 2000 года в„– 372), такие материалы отнесены Приказом в„– 372 к сфере обязательств заказчика, которые подрядчику контрактом не передавались, причиной невозможности принятия документов на государственную экологическую экспертизу явились именно действия (бездействие) заказчика.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что вина подрядчика в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует, так как исполнение обязательств подрядчика в указанный период было невозможно вследствие просрочки кредитора (заказчика).
Таким образом, период с 11.11.2014 по 04.03.2015 (114 дней) составляет период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по прохождению государственных экспертиз.
Так как между сторонами отсутствовал спор по поводу стоимости работ по разработке проектной документации (1 888 082 руб.) и работ по прохождению государственных экспертиз (446 356 руб.) в пределах цены контракта, с учетом выполнения подрядчиком работ в части разработки проектной документации в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки следует производить исходя из цены невыполненных работ 446 356 руб.
Период с 11.11.2014 по 04.03.2015 (момент расторжения контракта) составляет период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по прохождению государственных экспертиз (114 дней), соответственно неустойка оставляет 14 248 руб.
Так как в процессе исполнения обязательств по контракту стороны содействовали увеличению периода выполнения работ и не предприняли своевременных разумных мер к его уменьшению, арбитражными судами установлено наличие вины в просрочке выполнения работ по контракту в отношении как заказчика так и подрядчика, в связи с чем суды обоснованно посчитали возможным применить к возникшему спору положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ответственности подрядчика в стоимостном выражении равный половине начисленной неустойки за спорный период - 7 124 руб.
В остальной части вынесенные по настоящему делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки арбитражных судов.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные кассатором в представленной им жалобе, касаются лишь переоценки фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А14-2348/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------