АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2261/2016

Дело в„– А14-6329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца
ИП Битюцких Г.М.: не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков
муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района": не явились, извещены надлежаще,
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А14-6329/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Битюцких Галина Михайловна (далее - ИП Битюцких Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (далее - Комбинат) о взыскании части задолженности в размере 553 000 руб. (с учетом уточнения), а также судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района", истец просил субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, Управление), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу в„– А14-6329/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность заявленных требований, незаконность возложения субсидиарной ответственности за несвоевременное погашение задолженности.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2014 между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (22.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства Центрального района") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Битюцких Галиной Михайловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать автоуслуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Объем услуг 614 маш/ч. Срок оказания услуг с 22.08.2014 по 15.10.2014 (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 614 000 руб. (без НДС). Цена услуги составляет 1 000 руб. за 1 маш/ч. (без НДС). Оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора истец в период август - октябрь 2014 года оказал ответчику-1 услуги по замешиванию пескосоляной смеси, что подтверждается двусторонними актами в„– 000056 от 31.08.2014, в„– 000057 от 15.09.2014, в„– 000061 от 30.09.2014, в„– 000066 от 15.10.2014, подписанными ответчиком-1 без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
Встречное обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик-1 не исполнил. Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика-1 составила 553 000 руб.
Ссылаясь на уклонение ответчика-1 от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 399, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору от 22.08.2014 автоуслуг.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору от 22.08.2014, и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования истца подтверждены материалами дела, в том числе двусторонними актами в„– 000056 от 31.08.2014, в„– 000057 от 15.09.2014, в„– 000061 от 30.09.2014, в„– 000066 от 15.10.2014, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
Возражения ответчика-1 о том, что услуги оказаны не были, отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие материалам дела.
Как обоснованно указано судами, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком-1 без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, заверены его печатью.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан осуществлять текущий контроль за качеством оказания услуг, по факту оказания услуг проверить и принять акт оказанных услуг.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 23.07.2015, ответчик-1 указал на то, что спорные услуги оказывались и в декабре 2014 года, пескосоляная смесь уже фактически использовалась по своему назначению.
Судебными инстанциями также отмечено, что поскольку ответчик-1 не лишен возможности защиты нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке, подлежит отклонению и довод о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг.
Рассматривая довод о незаконности возложения на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности за счет средств казны городского округа город Воронеж в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, суды правомерно руководствовались следующим.
Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж в„– 2223 от 10.12.2014 муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района".
Уставом муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 Устава).
Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.
При рассмотрении заявленных требований судом было принято во внимание, что спорное правоотношение возникло до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, исключающих положения статьи 115 Гражданский кодекс Российской Федерации из Кодекса (с 01.09.2014).
На момент заключения контракта и его исполнения организационно-правовой формой ответчика-1 являлось муниципальное казенное предприятие.
В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Поскольку договор от 22.08.2014 был заключен предпринимателем с муниципальным казенным предприятием, в соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу (кредитору) были предоставлены особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.
Установив, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением основным должником в лице МКП "Комбинат благоустройства Центрального района" обязательств по договору, учитывая, что факт универсального правопреемства, состоявшегося на основании постановления в„– 2223 от 10.12.2014, в результате которого муниципальное казенное предприятие было преобразовано в бюджетное учреждение, не может лишить кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - МБУ "Комбинат благоустройства Центрального района", для погашения взысканной суммы задолженности она подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А14-6329/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А14-6329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------