АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф10-2076/2016

Дело в„– А62-7792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Битюкова П.А. (дов. от 06.07.2016),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А62-7792/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая помощь", ОГРН 1146733000116, ИНН 6732067477, (далее - ООО "Правовая помощь") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат строительных материалов", ОГРН 1116732006588, ИНН 6732020447, (далее - ООО "СКСМ") о взыскании 800 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности. С ООО "СКСМ" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Правовая помощь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.
В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, между ООО "СКСМ" (заказчик) и ООО "Правовая помощь" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2014 в„– 2/Б/СКСМ об оказании услуг (т. 1, л.д. 28), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, устное или письменное консультирование заказчика и его сотрудников; организацию осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с привлечением сотрудников заказчика; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, при рассмотрении требований, предъявляемых к нему в рамках дела о банкротстве; исполнять иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства, а также подготовку любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.
В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 200 000 руб.
Оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг на основании акта об оказанных услугах не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания акта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора в„– 2/Б/СКСМ от 11.01.2014, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 800 000 руб., подтверждается актами об оказанных услугах от 30.01.2014 в„– 1/Б, от 28.02.2014 в„– 2/Б, от 31.03.2014 в„– 3/Б и от 30.04.2014 в„– 4/Б, подписанными сторонами без замечаний.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "СКСМ" введена процедура наблюдения, данное обстоятельство подтверждается определением суда области от 24.01.2014 по делу в„– А62-6771/2013 (т. 1, л.д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу в„– А62-6771/2013 в отношении ООО "СКСМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дудоладов К.Ю. (т. 1, л.д. 26 - 27).
Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства истец принял участие в 10 судебных заседаниях, данный факт подтверждается материалами дела, а также судебными актами Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014, от 24.01.2014, от 01.04.2014, от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 09.04.2014, от 09.04.2014, от 16.04.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 88 - 95, 98 - 99, 106 - 117).
Доказательств бесспорно свидетельствующих о выполнении других конкретных юридических услуг, в том числе взыскания дебиторской задолженности, предъявления исков от имени ответчика, доказательств оспаривания требований кредиторов к должнику, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнитель фактически оказал ответчику только услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в Смоленском регионе средних ставок по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
Ссылка заявителя на подписание ответчиком актов об оказанных услугах от 30.01.2014 в„– 1/Б, от 28.02.2014 в„– 2/Б, от 31.03.2014 в„– 3/Б и от 30.04.2014 в„– 4/Б на общую сумму 800 000 руб. обоснованно отклонена судами, поскольку сами по себе акты выполненных работ не являются единственным допустимым доказательством подтверждающим фат выполнения работ (услуг). В представленных истцом актах отсутствует перечень выполненных конкретных видов юридических услуг с указанием их количества и стоимости каждого вида услуги. Перечисленные в акте виды работ носят неконкретный общий характер, указана общая стоимость.
С учетом изложенного, суды обоснованно не приняли указанные акты как бесспорное доказательство оказанных юридических услуг в объеме 800 000 руб.
Доводы кассационной жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу в„– А62-6771/2013, которым, по мнению заявителя, установлен факт выполнения юридических услуг по договору в полном объеме, подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу в„– А62-6771/2013, усматривается, что суд, установив выполнение работ по договору и как следствие отсутствие злоупотребления правом при заключении договора и его исполнении, направленного на причинение вреда ответчику и его кредиторам, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 11.01.2014 в„– 2/Б/СКСМ об оказании юридических услуг недействительным.
Конкретный объем оказанных услуг по договору предметом рассмотрения указанного дела не являлся и судом не устанавливался.
Установление конкретного объема юридических услуг является предметом рассмотрения настоящего дела.
С учетом приведенных обстоятельств дело в„– А62-6771/2013 не является преюдициальным для данного дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А62-7792/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------