АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф10-2327/2016

Дело в„– А36-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Специализированная организация "Советник" не явился, извещен
от ответчика ООО "Премьера" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А36-4577/2015,

установил:

ООО "Специализированная организация "Советник" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Премьера" 200 000 руб. основного долга по договору в„– 14-У/2014 (44-ФЗ) от 29.07.2014 и 78 799 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09.10.2014 по 22.10.2015 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. - основного долга по договору от 29.07.2014 в„– 14-У\2014 (44-ФЗ), 78 381 руб. - неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09.10.2014 по 22.10.2015. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику результатов работ.
ООО "Премьера" полагает, что акт от 01.10.2014 в„– 19 не может являться достаточным доказательством факта оказания истцом услуг, поскольку он не содержит перечень оказанных услуг.
Также ответчик ссылается на то, что арбитражным судом не была дана оценка его возражениям о том, что неустойка является завышенной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 14-У\2014 (44-ФЗ) от 29.07.2014, предметом которого является оказание истцом юридических услуг ответчику. При этом заказчик - ответчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 11-15).
По п. 1.3 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 11).
Техническим заданием в„– 1 от 29.07.2014 к договору предусмотрено, что истец обязан был оказать в течение 60 дней следующие услуги:
- экспертизу документации об аукционе (реестровый номер в„– 014630011614000052),
- сбор необходимых документов,
- заполнение форм, представленных в документации об аукционе,
- подготовку заявки на участие в аукционе, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и документации об аукционе,
- устные консультации по применению положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",
- представление интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах по вопросам проведения аукциона.
Стоимость услуг составила по техническому заданию 259 000 руб. (л.д. 16, т. 1).
В силу пункта 3.4.1 договора от 29.07.2014 в случае оказания услуг по экспертизе и сбору документов, подготовке жалоб и объяснений услуга считается оказанной с момента передачи заказчику результата оказанной услуги в виде соответствующего документа в печатном виде либо в соответствующем формате (л.д. 12, т. 1). Услуга по консультированию считается оказанной с момента получения Заказчиком консультации по вопросу, согласованному в техническом задании (п. 3.4.4 договора, л.д. 13, т. 1).
Положениями п. 3.1 технического задания предусмотрен следующий порядок расчета:
- аванс в размере 50 000 рублей, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего технического задания, на основании выставленного исполнителем счета.
- окончательный расчет за оказанные услуги в размере 209 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.
30.07.2014 года ответчиком была осуществлена оплата авансового платежа в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение в„– 579 от 30.07.2014 года.
Услуги по соответствующему техническому заданию истцом были оказаны полностью и в обусловленный срок, о чем свидетельствует двусторонний акт в„– 19 от 01.10.2014 года, подписанный сторонами.
Указаний о том, что заказчик имеет какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, акт не содержит.
Оплата услуг в полном объеме заказчиком не произведена, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 209 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 8.3 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.
19.03.2015 года в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия в„– 09-03/15 от 11.03.2015 с требованием произвести окончательный расчет за оказанные истцом услуги в размере 209 000 рублей, а также осуществить оплату неустойки в размере 32 186 рублей.
Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.3 договора за период с 09.10.2014 по 06.04.2015 года в размере 37 620 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Липецкой области.
Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор в„– 14-У/2014 (44 ФЗ) от 29.07.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ст. 781 ГК РФ.
Как установлено пунктом 3.5 договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Материалами дела подтверждается, что такой акт подписан полномочными представителями сторон договора - их руководителями 01.10.2014 (см. акт в„– 19, сведения из ЕГРЮЛ - л.д. 17, 24 - 32 - т. 1).
Как установлено судом, истец подготовил от имени ООО "Премьера" жалобу в Липецкое УФАС России на действия заказчика и заявку на участие в аукционе во исполнение договора от 29.07.2014 г. Тексты подготовленных документов полностью соответствуют документам, направленным ООО "Премьера" в соответствующие организации: организатору аукциона и Липецкое УФАС. Даты составления истцом указанных документов предшествуют времени их направления ответчиком указанным адресатам (л.д. 74 - 84, 87 - 90, 117, 129 - 139 - т. 1).
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доказательств осуществления оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору от 29.07.2014 в„– 14-У\2014 (44-ФЗ). Факт получения счета на оплату в„– 25 от 01.10.2014 ответчик не оспаривал. В связи с чем, данное обстоятельство суд считает признанным ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом правомерно.
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки. В связи с этим, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, оснований для применения указанной нормы и снижения размера неустойки не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А36-4577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------