АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-1509/2016

Дело в„– А62-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Быстрова А.М. (дов. б/н от 01.06.2016),
от ответчика: Сергеева М.А. (дов. б/н от 22.04.2016), Андрюцкого П.А. (дов.б/н от 28.04.2016),
от третьего лица: Дьяконова В.А.,
от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А62-1813/2015,

установил:

открытое акционерное общество, в настоящее время публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК-Центра"-"Смоленскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 250 825 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПК "Вышегор", ООО "Ремжилсервис", Латыпов Ф.М., Латыпова Н.Н., Солдатенкова Н.Н., Янцевичус В.Л., Азаренко В.А., Вахрушев С.Г., Дьяконов В.А., Костюкова Т.Ф., Козлов Н.Н., Иванютин А.В., Лесной Е.Н., Лалеко А.Ю., Макаревич М.С., Матузова Н.В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 (судья Красильникова В.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания ответчика в пользу истца 244 620 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, АО "АтомЭнергоСбыт", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов судов в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей: Дьяконова В.А., ООО "Ремжилсервис", ПК "Вышегор" и Макаревича М.С.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и Дьяконов В.А. поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и отзыв на нее ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" (исполнитель) заключен договор в„– 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с п. 2 приложения в„– 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электроэнергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии заказчику подтверждается актом оказания услуг от 31.01.2015 в„– 67/01/2015, который подписан ответчиком с разногласиями, связанными с тем, что АО "АтомЭнергоСбыт" не приняты к расчету стоимость услуг по передаче объемов электрической энергии, установленных на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, составленных ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" в отношении конечных потребителей, в том числе: в отношении ООО "Ремжилсервис" в объеме 2100 кВтч на сумму 2 558 руб. 85 коп. (акт от 24.01.2015 в„– 6700СМ-000092), ПК "Вышегор" в объеме 111 197 кВтч на сумму 364 669 руб. 60 коп. (акт от 29.01.2015 в„– 67-000676), Дьяконова В.А. в объеме 78 840 кВтч на сумму 25 790 руб. 10 коп. (акт от 27.01.2015 в„– 6700СМ-000337), Макаревича М.С. в объеме 567 кВтч на сумму 690 руб. 88 коп. (акт от 06.01.2015 в„– 6700СМ-000221).
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку кассационная жалоба ответчика содержит доводы об оспаривании принятых судебных актов только в части взыскания задолженности на основании актов о безучетном потреблении в отношении четырех потребителей: ООО "Ремжилсервис", ПК "Вышегор", Дьяконова В.А. и Макаревича М.С., кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемых актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В силу ст. 3, п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона в„– 35-ФЗ).
Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.
Согласно п. 2 Основных положений в„– 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.
Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений в„– 442.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что исполнитель в порядке, определенном в приложении в„– 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.
Разделом 6 приложения в„– 6 к договору согласован порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 6.7 приложения в„– 6 к договору расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется исполнителем в соответствии с пунктом 195 Основных положений в„– 442 в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.
Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2015 в„– 6700СМ-000092 в объеме 2100 кВтч на сумму 2 558 руб. 85 коп., составленным в отношении ООО "Ремжилсервис", выявлен факт подключения энергопринимающего устройства нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Смоленская область, г. Вязьма. ул. 25 Октября, д. 15, управление которого осуществляется ООО "Ремжилсервис" в качестве управляющей организации, до общедомового расчетного прибора учета электрической энергии.
Данное подключение осуществлено собственником нежилого помещения Серко Н.С. на участке сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации - ООО "Ремжилсервис".
Указанный акт не принят ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений с ООО "Ремжилсервис".
Судом установлено, что энергопринимающие устройства жилого дома, расположенного по указанному адресу, технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 12.09.2012, имеющимся в деле, и не оспаривается заявителем.
АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области и в силу положений п. 9, п. 32, п. 14 Основных положений в„– 442 обязано принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах его деятельности.
Факт потребления многоквартирным домом электроэнергии, в том числе и в спорный период, а также оплата полученного ресурса со стороны управляющей организации, заявителем кассационной жалобы не оспаривался и доказательства обратного в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что между ООО "Ремжилсервис" и гарантирующим поставщиком (ответчик) фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии в связи с ранее осуществленным присоединением энергопринимающих устройств спорного жилого дома к электрическим сетям истца.
Подключение энергопринимающего устройства нежилого помещения, расположенного в этом многоквартирном доме, до расчетного общедомового прибора учета обоснованно расценены судом как действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), что верно квалифицировано судом в качестве безучетного потребления ресурса.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии собственником нежилого помещения Серко Н.С., что по мнению кассатора, исключает его обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении данного объема потребления, обоснованно отклонен судом, поскольку подключение энергопринимающего устройства нежилого помещения произошло на участке сети, находящемся в зоне ответственности управляющей организации, и при наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии в отношении жилого дома между ответчиком и исполнителем коммунальных услуг.
Расчет безучетного потребления в отношении ООО "Ремжилсервис", представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Актом от 29.01.2015 в„– 67-000676 о безучетном потреблении в объеме 111 197 кВт.ч. на сумму 364 669 руб. 60 коп., составленным в отношении ПК "Вышегор", выявлен факт отсутствия прибора коммерческого учета вследствие вскрытия корпуса электросчетчика, что привело к несанкционированному доступу к счетному механизму прибора учета. Данным актом зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации и пломбы госповерителя на данном приборе.
Акт подписан представителем (директором) потребителя с пояснением, что прибор учета расположен на трансформаторной подстанции, имеет свободный доступ, каких-либо указаний сотрудникам ПК "Вышегор" во вмешательство в прибор учета директор не давал.
Указанный акт не принят ответчиком, посчитавшим, что ответственность за сохранность этого прибора учета в данном случае несет истец.
В соответствии с п. 144 Основных положений в„– 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую - границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Пунктом 145 Основных положений в„– 145 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
Исходя из системного анализа указанных положений, собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за сохранность, в том числе прибора учета, в случае отсутствия возможности доступа к установленному прибору его собственника. В противном случае обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежит на его собственнике.
Установив обстоятельства свободного доступа к спорному прибору учета работников ПК "Вышегор", что директором организации не оспаривалось, арбитражный суд правомерно указал, что ответственность за сохранность прибора учета в этом случае возложена именно на собственника данного прибора.
Учитывая характер выявленных нарушений, отраженных в акте от 29.01.2015, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их в качестве безучетного потребления электроэнергии, удовлетворив исковые требования в указанной части с учетом их корректировки в сумме 210 385 руб. 94 коп.
Актом от 27.01.2015 в„– 6700СМ-000337 о безучетном потреблении электроэнергии в объеме 78 840 кВт.ч. на сумму 25 790 руб. 10 коп., составленным в отношении Дьяконова В.А., установлено отсутствие пломб госповерителя и энергоснабжающей организации на приборе учета, факт самостоятельного демонтажа трансформаторов тока и подключения электрического отопления до прибора учета.
В процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет по данному акту, в результате которого объем безучетного потребления составил 69 395 кВт.ч. на сумму 22 700 руб. 46 коп.
Акт подписан потребителем без замечаний относительно содержания данного акта и выявленных нарушений и соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений в„– 442.
Указав, что нарушения, отраженные в акте от 27.01.2015, приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), арбитражный суд правильно квалифицировал потребление электроэнергии в данном случае в качестве безучетного, удовлетворив исковые требования в сумме 22 700 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом и Дьяконовым В.А. было подписано мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Дьяконова В.А. об оспаривании предъявленной ему суммы штрафа на основании указанного акта о безучетном потреблении, правомерно отклонен судом, поскольку такое мировое соглашение не было утверждено в установленном судебном порядке, в связи с чем данное соглашение не порождает каких-либо правовых последствий по указанным в нем условиям.
Актом от 06.01.2015 в„– 6700СМ-000221 о безучетном потреблении электроэнергии в объеме 567 кВт.ч. на сумму 690 руб. 88 коп., составленным в отношении Макаревича М.С., выявлено несоответствие расчета мощности, что привело к недоучету электрической энергии.
Акт подписан представителем потребителя без возражений.
Выявленное нарушение установлено в результате замеров нагрузки токоизмерительными клещами и секундомером (прошедшими поверку), в результате которых зафиксирован недоучет электроэнергии на 50%.
Расчет объема безучетного потребления проверен судом, признан верным и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А62-1813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------