АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-1591/2015

Дело в„– А68-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Тигулева А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А68-9354/2013,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.06.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.
Решением суда от 03.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг сверх установленного лимита: помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. на основании договора от 17.11.2014 с размером оплаты услуг 25 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства; бухгалтера Мизюкину С.В. - на основании договора от 01.12.2014 с размером оплаты услуг 45 000 рублей ежемесячно с - 01.08.2015 до завершения конкурсного производства; юриста Смолеву О.Ю, - на основании договора от 31.10.2014 с размером оплаты услуг 40 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 (судья Н.А.Волошина) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренный законом о банкротстве лимит конкурсным управляющим не превышен, преждевременностью заявления, отсутствием необходимости в привлечении некоторых специалистов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи: Е.И.Можеева, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что выполнение единолично конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что суды не учли большего объема работы с дебиторами - физическими лицами. По мнению заявителя, сделав вывод об обоснованности привлечения юриста, суд первой инстанции без какой-либо мотивировки отказал в установлении размера оплаты этого лица сверх лимита.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.
Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2014 (последняя бухгалтерская отчетность должника на дату открытия конкурсного производства) составила 65 440 000 рублей. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев", не может превышать 949 400 рублей.
Как следует из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 в„– 91, оценка правомерности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является правом и обязанностью суда, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
В своем заявлении, конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. на основании договора от 17.11.2014 с размером оплаты услуг 25 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между конкурсным управляющим ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" Тигулевым А.А. (заказчик) и Лаптевым Д.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов; сбор информации для составления отчетов; набор и распечатка документов на компьютере; регистрация входящей и исходящей документации; услуги личного транспорта; отправление и получение почтовой корреспонденции.
За оказание вышеперечисленных услуг исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам о подтверждении фактического оказания услуг помощника арбитражного управляющего от 11.01.2015, 01.08.2015, 31.08.2015, 01.05.2015, 01.07.2015, 01.06.2015, 01.04.2015, 01.12.2014, 30.11.2015, 31.10.2015, 30.09.2015, 01.03.215, 01.02.2015, за указанный период помощник управляющего оказал следующие услуги: помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов; сбор информации для составления отчетов; набор и распечатка документов на компьютере; регистрация входящей и исходящей документации; услуги личного транспорта; отправление и получение почтовой корреспонденции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу, что из указанных актов невозможно определить объем оказанных услуг. В частности, указанные акты носят общий характер, в них не указаны, какие конкретно обязанности выполнены привлеченным лицом во исполнение договора, фактически дублируют обязанности исполнителя по договору.
В обоснование необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.В. конкурсный управляющий указал на необходимость ведения журнала входящей и исходящей корреспонденции, осуществления обработки поступающей корреспонденции, осуществление отправки почтовой корреспонденции, подготовки проектов писем, запросов иных документов по поручению конкурсного управляющего, ведения реестра кредиторов и внесения в него изменений, осуществления подготовительных мероприятий по проведению собрания кредиторов, подготовки проекта отчета конкурсного управляющего, ведения журнала судебных заседаний, ведения протокола собрания кредиторов, ведение претензионной работы (подготовка и рассылка писем) с населением.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что ведение реестра требований кредиторов, проведение собраний кредиторов должника относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не может быть передано последним иным лицам.
Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, предусмотренные договором от 17.11.2014, и необходимости наличия специальных познаний для оказания вышеназванных услуг.
При этом судом округа отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что количество дебиторов - физических лиц значительное (2 667 должников).
Суд исходит из того, что претензионно-исковая работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги носит типовой характер, кроме того, управляющим для оказания правовой помощи был привлечен юрист.
Конкурсный управляющий должника просил привлечь для обеспечения своей деятельности бухгалтера Мизюкину С.В. на основании договора от 01.12.2014 с размером оплаты услуг 45 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между конкурсным управляющим Тигулевым А.А (работодатель) и Мизюкиной С.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора).
В обоснование необходимости привлечения данного специалиста конкурсный управляющий Тигулев А.А. указывает на необходимость осуществления правильного ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии, подготовку бухгалтерских документов для подачи исков о взыскании дебиторской задолженности, учета имущества, подготовки информации к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, и использованию денежных средств должника, расчета сумм, подлежащих перечислению кредиторам, правильного исчисления и уплаты текущих налогов, учету поступающей дебиторской задолженности.
Вместе с тем доказательства фактического выполнения Мизюкиной С.В. обязанностей бухгалтера должника в материалы дела не представлены.
Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, большого объема бухгалтерской работы на предприятии. Напротив судами установлено, что должник деятельность не ведет, основной актив должника составляет дебиторская задолженность.
Судами принято во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и то, что конкурсный управляющий имеет высшее экономическое образование.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий мог осуществить вышеуказанные действия, без привлечения данного специалиста.
Конкурсный управляющий Тигулев А.А. просит привлечь юриста Смолеву О.Ю. на основании договора от 31.10.2014 с размером оплаты услуг 40 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, 31.10.2014 конкурсным управляющим Тигулевым А.А (заказчик) и Смолевой О.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с правовым сопровождением деятельности заказчика в связи с проведением в отношении заказчика процедур, применяемых по делу о несостоятельности (банкротстве), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет (пункт 1.2. договора):
- устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя либо арбитражного управляющего по телефону по вопросам гражданского законодательства, трудового законодательства, законодательства о налогах и сборах, арбитражного и гражданского процесса, а также законодательства о банкротстве;
- составление письменных справок по правовым вопросам, поступившим от заказчика;
- подготовка и/или правовая экспертиза проектов договоров, дополнительных соглашений и иной правовой документации заказчика;
- анализ ситуаций и выработка предложений по осуществлению защиты имущественных интересов заказчика;
- подготовка и предъявление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, заявлений об оспаривании сделок;
- подготовка возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов заказчика, отзывов на исковые заявления;
- координация действий лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по вопросам правового характера;
- подготовка ответов на запросы, писем, заявлений, запросов;
- подготовка и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о привлечении к уголовной ответственности;
Стоимость услуг устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 2.2. договора).
В подтверждение фактического оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты в„– 3 от 31.01.2015, в„– 6 от 30.04.2015, в„– 10 от 30.08.2015, в„– 2 от 31.12.2014, в„– 9 от 31.07.2015, в„– 8 от 30.06.2015, в„– 7 от 01.06.2015, в„– 5 от 31.03.2015, в„– 1 от 01.12.2014, в„– 12 от 31.10.2015, в„– 11 от 30.09.2015, в„– 4 от 02.03.2015.
Из анализа вышеназванных актов усматривается, привлеченным специалистом были оказаны услуги по сбору документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), путем направления запросов в официальные источники; подготовлены исковые заявления, заявления об оспаривании сделок должника; направлялись претензии в адрес дебиторов должника; ведется работа по взысканию задолженности с физических лиц (более 2 500 должников по оплате за коммунальные услуги), были подготовлены заявления в ОМВД по Веневскому району Тульской области о проведении проверки действий руководства должника на наличие в них признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 199 Уголовного кодекса РФ, и признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ и др.
Как следует из материалов дела по результатам оспаривания сделок должника, часть из них были признаны недействительными сделками, что не повлекло за собой причинения ущерба кредиторам и способствовало сохранению конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции, действительно, признал правомерным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Смолеву О.Ю.
При этом отказ в установлении лимита на оплату услуг данного специалиста суд обосновал следующим.
На основании абзаца 6 пункта, пункта 8 статьи 20.7 ФЗ "Об несостоятельности (банкротстве)" и данных о балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства (65 440 000 руб.) суд определил размер лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, который составил 949 400 руб. Данный размер лимита никем не оспаривается.
Согласно справке конкурсного управляющего о величине расходов на привлеченных специалистов, денежные средства в размере 945 000 рублей (лимит) были израсходованы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П.- в размере 225 000 рублей, юриста Смолевой О.Ю. в размере 360 000 рублей, бухгалтера Мизюкиной С.В. в размере 360 000 рублей.
В связи с тем, что суд признал необоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П., а также что Мизюкина С.В. привлечена конкурсным управляющим по трудовому договору, на который не распространяются положения о лимите и не подлежат учету при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом о банкроте лимит конкурсным управляющим не превышен.
В связи с чем, заявление конкурсного управляющего является преждевременным.
При таких обстоятельствах судом округа отклоняется довод конкурсного управляющего о обоснованном отказе в установлении лимита на оплату услуг привлеченного юриста. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренный законом лимит не превышен и имеется еще определенный резерв на оплату привлеченного юриста в будущем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недостаточной обоснованности конкурсным управляющим необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" помощника, бухгалтера, юриста.
При этом суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен права на возмещение фактически понесенных расходов в случае надлежащего обоснования их необходимости для ведения процедуры банкротства конкретного должника, представления доказательств их соответствия критерию разумности и подтверждения факта несения расходов первичными документами.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А68-9354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------