АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-2020/2016

Дело в„– А64-4575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117, ул. Московская, д. 19д, г. Тамбов, 392000) - Гарман Н.А. доверенность от 28.12.2015 в„– ВС-0405/7641;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, 392000) - Мурзина К.И. доверенность от 12.01.2016 в„– 1-Д;
от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (ул. К.Маркса, д. 57а, г. Тамбов, 392002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от прокуратуры Советского района г. Тамбова (ул. Мичуринская, д. 5, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А64-4575/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС России по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 242 193 рубля 54 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов Тамбовской области и прокуратура Советского района.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества суды необоснованно не применили положения ст. 2.9 КоАП РФ; судами неверно определены границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение; необоснованно отклонен довод общества о незаконном использовании антимонопольным органом доказательств по делу; суды необоснованно не снизили сумму штрафа, назначенную обществу; постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление по регулированию тарифов Тамбовской области оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней; представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва с дополнениями.
Управление по регулированию тарифов Тамбовской области и прокуратура Советского района г. Тамбова представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" зарегистрировано в качестве юридического лица, государственный регистрационный номер 1026801221810.
По заданию прокуратуры Тамбовской области УФАС по Тамбовской области проведена проверка деятельности ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" по подключению потребителей (предпринимателей и юридических лиц) к газораспределительной сети на территории города Тамбова, в ходе которой установлены факты нарушения законодательства Российской Федерации при выдаче технических условий на газификацию объектов капитального строительства.
В ходе проверки УФАС по Тамбовской области 17.10.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– А3-8/14, по результатам которого решением Комиссии антимонопольного органа от 20.02.2015 по делу в„– А3-8/14 ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов лиц действиями при выдаче технических условий на газификацию объектов капитального строительства.
Указанное послужило основанием для принятия УФАС по Тамбовской области постановления от 30.06.2015 в„– АП3-16/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 242 193,54 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что газораспределительная организация, занимая доминирующее положение в границах своих сетей, в отношениях с потребителями при осуществлении мероприятий по техприсоединению выступает в качестве субъекта естественной монополии.
Изучив Регламент взаимодействия ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и заявителей при подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и сетям газопотребления, утвержденный приказом генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в„– 333 от 30.06.2014, суд пришел к соответствующим этому документу выводам, что проведение гидравлического расчета является одной из процедур, проводимых в рамках анализа пропускной способности сети газораспределения, по результатам которого газораспределительная организация может прийти к выводу о наличии или отсутствии технической возможности для осуществления техприсоединения, а потому данная услуга входит в комплекс мероприятий по рассмотрению заявления о выдаче технических условий.
Учитывая положения части 7 статьи 48 ГрК РФ, пунктов 13, 37, 39 Правил в„– 1314, суды пришли к правильному выводу, что у ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" не было оснований требовать плату за проведение гидравлического расчета, т.е., по факту, за услугу по выдаче технических условий.
В связи с этим вывод суда о том, что названным порядком действий ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.
Таким образом, суды установили наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные антимонопольным органом доказательства.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, влияющий на исчисление штрафа.
Между тем, исследование этого вопроса осуществлялось антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и решение антимонопольного органа не оспорено заявителем.
Более того, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в этой части, заявитель жалобы не учитывает, что фактически, тем не менее, его доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Указанными полномочиями в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.
Что касается применения норм материального права в этой части, то в силу части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таковых судом не допущено.
Суды правомерно исходили из того, что газораспределительная организация осуществляет деятельность, отнесенную к сферам деятельности естественных монополий (абз. 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ) - транспортировка газа по трубопроводам.
Исходя из положений статьи 23.2 Закона о газоснабжении, пункта 4 Правил в„– 162, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила в„– 1314), действующих в настоящее время, а также действовавших до 01.03.2014 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 в„– 83, услуга по осуществлению газораспределительной организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее газораспределительной системе в отрыве от услуги по транспортировке газа, оказываемой этой организацией, самостоятельной потребительской ценности не имеет.
При этом данная услуга может быть оказана только газораспределительной организацией, к системе которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему газоиспользующее оборудование.
Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности позиции антимонопольного органа в отношении продуктовых границ товарного рынка, в пределах которого совершено нарушение.
Что касается географических границ, то в указанной части доводы заявителя жалобы направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела - принятых судом во внимание доказанных фактов нарушений в отношении потребителей, находящихся не только в городе Тамбове, но и за его пределами, что подтверждено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также судами правомерно приняты во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таковыми признаны обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Тамбова.
Вопросы переоценки обстоятельств, влияющих на назначение наказания, также находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.
Что касается применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Заявителем кассационной жалобы также приведен дополнительный довод о необходимости применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменился закон (смягчена ответственность), и правонарушение квалифицируется, по его мнению, по новому закону по ст. 9.21 КоАП РФ.
Однако данный довод не может быть оценен в рамках проверки законности и обоснованности судебных актов первой и второй инстанций, которым этот довод не был заявлен.
Заявитель жалобы не учитывает, что для рассмотрения указанного вопроса существует специальный порядок, на который в том числе обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", заключающийся в постановке его перед административным органом, который полномочен проверять наличие условий для применения указанной нормы закона, в том числе факт исполнения (неисполнения) постановления о назначении наказания, и лишь при его отказе в применении части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - судом.
Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А64-4575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------