АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-2171/2016

Дело в„– А09-6878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Ю.В.Бутченко
при ведении протокола с/заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Осипцовой Н.А. - представитель (дов. в„– 30 от 21.03.2016)
от ответчиков:
Комитет по управлению имуществом города Клинцы не явился, извещен надлежаще
ИП Шкуратов Олег Павлович Потаповой Л.Ж. - представитель (дов. б/н от 23.11.2015)
от третьих лиц:
Балухто Сергей Анатольевич не явился, извещен надлежаще
Пузанов Алексей Васильевич не явился, извещен надлежаще
Заграбский С.Н. не явился, извещен надлежаще
Землянская Юлия Петровна не явился, извещен надлежаще
Шкурат Инна Евгеньевна не явился, извещен надлежаще
Шкабаро Сергей Павлович не явился, извещен надлежаще
Короед Юрий Анатольевич не явился, извещен надлежаще
Лапотько Татьяна Владимировна не явился, извещен надлежаще
Кузнецова Алевтина Аркадьевна не явился, извещен надлежаще
Синенок Светлана Николаевна не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу в„– А09-6878/2015,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы (ОГРН 1023201337136), индивидуальному предпринимателю Шкуратову Олегу Павловичу (ОГРНИП 312325634600081) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 223 300 кв. м, а также договора аренды земельного участка площадью 165 803 кв. м с кадастровым номером 32:30:0020801:653 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Клинцовской городской администрации в„– 1024 от 22.04.2014, Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. было размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Затишенская, площадью 223 300 кв. м, кадастровый номер 32:30:0020801:626 с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно протоколу от 21.05.2014 в„– 49 на участие в аукционе поступила одна заявка гражданина Шкуратова О.П., который решением аукционной комиссии признан участником аукциона и допущен к его участию.
В соответствии с протоколом от 26.05.2014 в„– 51 открытый аукцион о продаже права на заключение договора аренды земельного участка признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка.
09.06.2014 между Шкуратовым О.П. и комитетом по управлению имуществом г. Клинцы был заключен договор аренды в„– 2826 земельного участка площадью 223 300 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Затишенская, кадастровый номер 32:30:0020801:626 с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, который передан по акту приема-передачи от 09.06.2014.
24.07.2014 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору согласно которому, в связи с разделением земельного участка площадью 223 300 кв. м с кадастровым номером 32:30:0020801:626 на пять участков, предметом договора аренды в„– 2826 от 09.06.2014 являются земельные участки: площадью 15 999 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020801:651; площадью 14 000 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020801:652; площадью 165 803 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020801:653; площадью 13 497 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020801:654; площадью 14 000 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020801:655.
Дополнительным соглашением от 26.08.2014 данный договор, в части аренды земельного участка, площадью 13 497 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020801:654 был расторгнут.
Согласно дополнительному соглашению сторон от 27.08.2014 г, в связи с разделением земельного участка, площадью 15 666 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020801:651 и земельного участка площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 32:30:0020801:652, предметом договора аренды в„– 2826 от 09.06.2014 г. являются земельные участки: кадастровый номер 32:30:0020801:663 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:664 (площадью 1000 кв. м), 32:30:0020801:665 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:666 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:672 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:668 (площадью 3 999 кв. м), 32:30:0020801:669 (площадью 4 000 кв. м), 32:30:0020801:670 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:671 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:667 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:673 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:674 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:675 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:676 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:677 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:678 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:686 (площадью 1000 кв. м), 32:30:0020801:680 (площадью 1000 кв. м), 32:30:0020801:681 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:682 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:683 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:684 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:685 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:679 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:687 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:688 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:689 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:690 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:691 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:692 (площадью 700 кв. м), 32:30:0020801:700 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:694 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:695 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:696 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:697 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:698 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:699 (площадью 1 000 кв. м), 32:30:0020801:693 (площадью 1 000 кв. м).
В дальнейшем, на основании постановления Клинцовской городской администрации в„– 2504 от 01.09.2014, дополнительным соглашением от 01.09.2014 договор аренды был расторгнут в части земельных участков, указанных в данном постановлении и предметом договора аренды от 09.06.2014 стал земельный участок площадью 165 803 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Затишенская, с кадастровым номером 32:30:0020801:653 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Ссылаясь на то, что комитетом по управлению имуществом г. Клинцы допущены существенные нарушения условий проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 223 300 кв. м в целях защиты публичных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В данном случае, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В части 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, какие сведения должно содержать извещение о проведении аукциона.
Как установлено судом, в извещении в„– 230414/0142504/02 о проведении торгов, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru, отсутствуют сведения: о цене выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса, и предназначенных для жилищного и иного строительства в расчете на единицу площади; о порядке изменения размера арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади. Данные сведения отсутствовали и в составе конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении организатором аукциона требований части 3 статьи 38.2. Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как справедливо отметил суд, сведения о максимальных сроках подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальных сроках выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальных сроках осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, содержались в проекте договора, опубликованном в составе конкурсной документации, позволяло потенциальным участникам аукциона получить соответствующую информацию из общедоступного источника.
Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе была подана только Шкуратовым О.П. Иные лица заявок не подавали и не были отстранены от участия в торгах.
Истцом не представлено доказательств нарушения прав каких-либо лиц (наличия от них соответствующих заявлений) в результате указания не полной информации о предмете аукциона, а также, отсутствуют доказательства о причинении существенного ущерба публичным интересам или наступления иных последствий негативного характера.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что организатором торгов не допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание открытого аукциона и заключенного по его итогам договора аренды недействительным. Допущенные комитетом нарушения при организации торгов не привели к устранению конкуренции в целом и не создали участникам торгов преимущественных условий для участия в торгах.
Кроме того, судом установлено, что часть земельного участка, выставленного на аукционе, на момент обращения истца с иском в суд передана Шкуратовым О.П. третьим лицам, что подтверждается имеющими в материалах дела договорами купли-продажи от 17.12.2014.
Из представленных ответчиком и третьими лицами документов следует, что собственниками земельных участков получены разрешения на строительство; на участках, предоставленных в собственность, осуществлены строительные работы; на арендованном участке осуществлены работы по созданию инженерной инфраструктуры; арендатором и собственниками затрачены денежные средства и применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, является экономически нецелесообразным; приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам без причинения заинтересованным лицам несоразмерного ущерба невозможно.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска не повлечет нарушения прав третьих лиц, ввиду оспаривания только договора аренды земельного участка площадью 165 803 кв. м с кадастровым номером 32:30:0020801:653, в состав которого не входят отчужденные третьим лицам земельные участки, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания аукциона в какой-либо части.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу в„– А09-6878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------