АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф10-2174/2016

Дело в„– А54-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - помощник судьи Савоськина И.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Калининой В.А.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области 390047, г. Рязань, ул. Горького, д. 1, Кабановой М.П. - представителя по доверенности в„– 2.2-10/14838 от 05.10.2015;
общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-Профлист" 390047, г. Рязань, тер. Восточный промузел, д. 1, (ОГРН 1026201101211, ИНН 6230039726) Кривоножкиной Е.В. - представителя по доверенности в„– 296 от 02.02.2016, Горячевой О.Н. - представителя по доверенности в„– 295 от 02.02.2016;
индивидуального предпринимателя Елисеевой Александры Алексеевны 115184, г. Москва, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Елисеева Юрия Николаевича 115184, г. Москва, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-7277/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 05.09.2014 в„– 2.9-10/1898 дсп в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 638 059 руб., пени в сумме 1 277 220,69 руб., начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 276 526,60 руб., по эпизоду, описанному в пункте 1.1.5. решения (включение в состав расходов затрат по договорам оказания услуг по переработке стали с индивидуальными предпринимателями Елисеевым Ю.Н. и Елисеевой А.А.);
- начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 170 042,4 руб. по неоспариваемым эпизодам, в связи с имеющейся переплатой и наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, либо уменьшить размер назначаемого штрафа (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Елисеев Юрий Николаевич и Елисеева Александра Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 решение Инспекции (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 в„– 2.15-12/14557) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 638 059 руб., начисления пеней в сумме 1 277 220,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 439 569 руб.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части удовлетворенных требований в этой части отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. Обращает внимание, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценено каждое доказательство, и результаты этой оценки отражены в судебных актах. Доводы Инспекции по существу направлены на переоценку доказательств являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права. Просит оказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Предприниматели в своих отзывах возражают против доводов жалобы. Полагают судебные акты законными и обоснованными. Просят их оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу арбитражными судами решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в Обществе, составлен акт от 18.07.2014 в„– 2.9-10/1615дсп.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 05.09.2014 принято решение в„– 2.9-10/1898дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 504 915 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 48 016 руб., по налогу на прибыль - 6 914 577 руб., начислены пени по НДС - 2 284,69 руб., по налогу на прибыль - 1 566 397,87 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 638 059 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения доходов (выручки), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль через применение упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями Елисеевым Ю.Н. и Елисеевой А.А.
По мнению налогового органа, схема, связанная с "дроблением" бизнеса самого налогоплательщика на отдельных взаимозависимых хозяйствующих субъектов в лице предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, путем формального соблюдения действующего законодательства позволяет ее участникам пользоваться УСН, не уплачивать налог на прибыль, НДС, а Обществу - уменьшать налоговые обязательства по общей системе налогообложения.
Инспекция расценила весь доход предпринимателей, пользующихся УСН, полученный от услуг по переработке стали, доходом Общества.
Решением УФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 в„– 2.15-12/14557 решение Инспекции от 05.09.2014 в„– 2.9-10/1898дсп отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 419 644 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Полагая, что принятое Инспекцией решение от 05.09.2014 в„– 2.9-10/1898дсп, в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 в„– 2.15-12/14557, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу судами установлено следующее.
Основным направлением деятельности Общества является производство стальных гнутых профилей (профилированного листа). Лист изготавливается по определенным размерам по предварительным заказам. Запасы материалов для производства основной и дополнительной продукции находятся на складе налогоплательщика в объемах, достаточных для производства продукции. Отгрузка готовой продукции производится со склада налогоплательщика на основании накладной ТОРГ-12 по запросам заказчиков. Перевозки осуществлялись сторонними перевозчиками (накладные по форме 1-Т и ТН). Учет услуг сторонних организаций оформлен надлежащими первичными документами. Общая численность работников налогоплательщика достаточна для осуществления указанных видов деятельности в проверяемом периоде, что подтверждается трудовыми договорами с работниками, штатным расписанием, в котором указано количество единиц административного, инженерно-технического персонала и производственных рабочих.
Согласно доводам Общества, не опровергнутым Инспекцией, изготовление нестандартной продукции приводит к образованию не полностью выработанных рулонов стали, которые повторно загружать в профилегибочный стан нецелесообразно из-за технологических потерь времени и материала, поскольку установка и снятие рулона, проведение подготовительных работ влечет ориентировочно сорок минут простоя, а при перемещении кран-балкой, внутренние витки могут деформироваться соответственно.
В этой связи, для переработки остатков рулонной стали с 2004 года на договорной основе привлекались индивидуальные предприниматели Сапфиров А.В. и Зикеев С.Г., которые не являлись взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику.
С 2007 года отношения с вышеуказанными предпринимателями прекращены, и эти виды деятельности стали осуществлять индивидуальный предприниматель Елисеева А.А. и индивидуальный предприниматель Елисеев Ю.Н.
Привлечение предпринимателей для осуществления указанной деятельности Обществом осуществлялось с учетом следующего: не требуется увеличивать штат основных работников, отвлекать денежные средства на приобретение оборудования, спецодежды, аренды производственных площадей. Отходы, образующиеся в процессе основного производства, минимизированы (менее 0,003% к объему стали переданной в основное производство). Кроме того увеличение ассортимента дополнительной недорогой продукции делает более привлекательной основную продукцию - профилированный лист.
В связи с этим, в проверяемом периоде между Обществом и предпринимателем были заключены договоры.
Сумма сделок с индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. за проверяемый период 2010 - 2012 годы составила 15 909 989 руб.
Сумма сделок с индивидуальным предпринимателем Елисеевой А.А. за проверяемый период 2010 - 2012 годы составила 34 434 201 руб.
Расчеты производились безналичным путем.
В подтверждение осуществления указанных сделок Общество представило по контрагенту Елисееву Ю.Н.: акты выполненных работ по переработке стали из давальческого сырья; акты передачи сырья в переработку; договор поставки в„– 1/1 от 09.01.2008, договор в„– 1/1 от 01.11.2012; по контрагенту Елисеевой А.А.: акты выполненных работ по переработке стали из давальческого сырья; акты передачи сырья в переработку; договор в„– 2/08 о производстве продукции из сырья и материалов заказчика от 10.01.2008.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
К доходам в целях настоящей главы согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали следующее.
Довод налогового органа, что опрошенные свидетели воспринимают изготовление профлиста, металлочерепицы, вытяжной сетки, как деятельность одного хозяйственного субъекта опровергнут материалами так, часть свидетелей (рабочих) воспринимают Общество как арендодателя, поскольку работают на базе Общества и при въезде на производственную базу находится информационная вывеска "ГП "Стальные конструкции".
Протоколом осмотра территории и помещений установлено, что в цехе покраски (нежилое помещение в„– 1) находятся станы для производства доборных элементов (листогибочный, гильотинные ножницы, линия поперечной резки металла), на вывеске указано "Доборные элементы, конек, уголок, отливы оконные, желоба, планки примыкания, лист рубленый по размерам заказчика". Станы для производства доборных элементов принадлежат индивидуальным предпринимателям и находятся на арендуемых ими у другого юридического лица - ООО "Стальные конструкции" площадях.
В ходе налоговой проверки Инспекцией были определены суммы затрат, понесенные индивидуальными предпринимателями Елисеевым Ю.Н. и Елисеевой А.А.: заработная плата, страховые взносы на ОПС, арендные платежи, оплата бухгалтерских услуг, оплата за спецодежду, что подтверждает, что для целей налогообложения учитывались не только хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды. Таким образом, предприниматели несли расходы, связанные с осуществлением основной деятельности, и получали доход от этой деятельности.
Из материалов дела также усматривается, что предприниматели налоговые обязательства осуществляют самостоятельно и в полном объеме, заработная плата работникам и материальная помощь выплачивается ими из собственных средств по трудовым договорам, сведения о работниках подаются в налоговый орган и Фонд социального страхования. Пользование помещениями производится на возмездной основе на основании заключенных с другим юридическим лицом - ООО "Стальные конструкции" договоров аренды. Предприниматели обладают имуществом (станами), необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
Доводы Инспекции о том, что предприниматели находятся на одной с налогоплательщиком территории, бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации были исследованы судами.
Суды обоснованно указали, что такие обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и "дробление" ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов. Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.
Факт взаимозависимости сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Признание лиц взаимозависимыми в рассматриваемой ситуации не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налога на прибыль, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по отдельности и в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода Инспекция в материалы дела не представила.
Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при доначислении Обществу налога на прибыль Инспекцией допущены арифметические ошибки, а также не учтены все расходы предпринимателей, связанные с оспариваемой деятельностью, наличие которых налоговый орган признает. Поэтому суд правильно указал, что оспариваемое решение также содержит недостоверные сведения о доначисленной сумме налога на прибыль - 5 638 059 руб., поскольку действительная налоговая обязанность налогоплательщика Инспекцией не устанавливалась.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А54-7277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------