АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2353/2016

Дело в„– А23-5056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Багаутдиновой А.Р. (дов. б/н от 19.11.2015),
от ответчика: Сукиасян Л.А. (дов. б/н от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу ООО ПМК "Сибгидрострой" в лице арбитражного управляющего Переверзева Е.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А23-5056/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой", ОГРН 1105543032297, ИНН 5503223500, (далее - ООО ПМК "СибГидроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой", ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864, (далее - ООО "СпецГазСтрой" о взыскании 2 669 004 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 24.06.2013 в„– 12П/13 и 341 910 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судья Рыжова Е.В.) удовлетворено ходатайство ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве на стороне истца. ООО ПМК "СибГидроСтрой" заменено его правопреемником - ООО "КЛИНСЕРВИС" в рамках дела в„– А23-5056/2015. Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным постановлением в части удовлетворения ходатайства ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на то, что указанный судебный акт в части процессуального правопреемства нарушает права и интересы кредиторов ООО ПМК "СибГидроСтрой", не привлеченных к участию в настоящем деле, ООО ПМК "СибГидроСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части удовлетворения ходатайства ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным мотивам.
Представитель ответчика просил постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней и отзыва на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, выразившееся в том, что принятое постановление апелляционного суда в части процессуального правопреемства затрагивает права и интересы кредиторов ООО ПМК "СибГидроСтрой" - ООО "Аэросервис" и ООО Завод ПЭТ "Сибирь".
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа указанных положений закона, для применения п. 4 ч. 4 ст. АПК РФ необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались бы его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Удовлетворяя ходатайство ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что право требования ООО ПМК "СибГидроСтрой" к ООО "СпецГазСтрой" по договору от 24.06.2013 в„– 12П/13 в на общую сумму 3 010 915 руб. 21 коп. было передано ООО "КЛИНСЕРВИС" на основании договора цессии от 10.12.2015 в„– 5/15, заключенного ООО ПМК "СибГидроСтрой" и ООО "КЛИНСЕРВИС".
13.01.2016 ООО "КЛИНСЕРВИС" уведомило ответчика о том, что в соответствии с договором уступки в„– 5/15 новым кредитором для ООО "СпецГазСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 24.06.2013 в„– 12П/13, является ООО "КЛИНСЕРВИС", что ответчиком не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии был заключен после возбуждения в отношении ООО ПМК "СибГидроСтрой" дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению кассатора, замена взыскателя по настоящему иску его правопреемником на основании данной сделки об уступке требований может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО ПМК "СибГидроСтрой", а именно: ООО "АэроСервис" и ООО Завод ПЭТ "Сибирь" отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденная материалами дела.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу в„– А46-14085/2015 принято к производству заявление ООО "АэроСервис" о признании ООО ПМК "СибГидроСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу в„– А46-14085/2015 в отношении ООО ПМК "СибГидроСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Переверзев Е.В. Требование ООО "АэроСервис" к ООО ПМК "СибГидроСтрой" в сумме 1 605 099 руб. 58 коп., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу в„– А46-2969/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМК "СибГидроСтрой".
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу в„– А46-14085/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМК "СибГидроСтрой" включено требование ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в сумме 1 565 224 руб. 04 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу в„– А46-4891/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу в„– А46-14085/2015 ООО ПМК "СибГидроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2016 по делу в„– А23-5056/2015 временный управляющий ООО ПМК "СибГидроСтрой" Переверзев Е.В. был привлечен в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления ООО "КЛИНСЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, договор уступки права требования от 10.12.2015, послуживший основанием для удовлетворения ходатайства ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу, был заключен руководителем ООО ПМК "СибГидроСтрой" до момента введения в отношении ООО ПМК "СибГидроСтрой" процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.
При этом доказательства оспаривания данного договора цессии в„– 5/15 кем-либо из заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, указанных заявителем жалобы.
С самостоятельными требованиями о необходимости их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц или об обжаловании принятых решения и постановления указанные заявителем лица в предусмотренном процессуальном порядке не обращались.
Исходя из изложенного, учитывая, что обжалуемое апелляционное постановление в части удовлетворения ходатайства ООО "КЛИНСЕРВИС" о его процессуальном правопреемстве на стороне истца основано на договоре уступки, который не был признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, кассационная коллегия не находит оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.
Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 АПК РФ также не допущено.
Следует отметить, что арбитражный управляющий ООО ПМК "СибГидроСтрой", считая договор уступки права требования от 10.12.2015 противоречащим закону, не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием, результат рассмотрения которого может послужить основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А23-5056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------