АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2722/2016

Дело в„– А62-5620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца
МУП "Управляющая компания "Жилищник": представителя Кунчукина А.А. по доверенности от 20.05.2016,
от ответчика
ООО "Управляющая организация": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судья Рыжова Е.В.) по делу в„– А62-5620/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" о взыскании 4 903 880 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилищник" о признании недействительным пункта 5.5. Агентского договора в„– 1 от 1 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суд Смоленской области от 28.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы 02.06.2016, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на размещение решения от 28.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2016 и получение копии решения 01.04.2016. Указал, что определением от 28.03.2016 судом была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 28.03.2016 и данное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2016. В связи с чем, по мнению заявителя, последний день для подачи апелляционной жалобы приходится на 04.05.2016 (30.04.2016 является выходным днем).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.05.2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу в„– А62-5620/2015 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 02.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая в связи с этим апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока
На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 28.03.2016, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.
Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.04.2016, с учетом выходных и праздничных дней.
Апелляционная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции 04.05.2016, что следует из штампа Арбитражного суда Смоленской области, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из положений процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" в качестве причин указывает на то, что решение суда было им получено только 01.04.2016.
Указанная причина не была принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2016 при объявлении резолютивной части обжалуемого решения суда присутствовали представители муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник": Бояринов Г.А. - конкурсный управляющий на основании решения суда и Кунчукин А.А. - представитель по доверенности (т. 13, л.д. 147 - 160), и, соответственно с указанного времени данные представители муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" знали о состоявшемся судебном акте.
Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 было размещено 29.03.2016 в 09:32:51 МСК в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, и, соответственно, с этого времени находится в свободном доступе.
Учитывая указанные обстоятельства, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" знало о состоявшемся судебном акте с 25.03.2015, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы со дня его принятия (28.03.2016), со дня его официального опубликования (29.03.2016).
Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой 04.05.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" знало о принятом решении суда первой инстанции и имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному обжалованию судебного акта.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексам или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В связи с тем, что объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи не приведено, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о введении в заблуждение относительно принятого решения и вынесении судом области определения об опечатке, поскольку данный довод не был заявлен при подаче ходатайства от 04.05.2016 о восстановлении срока и не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из оценки обстоятельств, указанных заявителем, а именно получение оспариваемого судебного акта 01.04.2016.
Суд кассационной инстанции в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать представленные в их обоснование доказательства.
Ссылка заявителя на восстановление Двадцатым арбитражным апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы по другим делам, отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства и доводы, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оцениваются судом в каждом конкретном случае.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А62-5620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------