АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-1168/2016

Дело в„– А84-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Карлюк Александр Витальевич, г. Севастополь (ИНН 920250000508) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюка Александра Витальевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А84-1445/2015,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Карлюку Александру Витальевичу (далее - ИП Карлюк А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды в„– 353-05 от 20.10.2005 в сумме 205 254,30 грн., из которых: основной долг - 150 991,61 грн., пеня - 18 976,09 грн., штраф - 35 286,60 грн., в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года, а также об освобождении недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, иск Главного управления имущественных и земельных отношений удовлетворен частично, с ИП Карлюка А.В. в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений взысканы 729 730,21 руб., из которых: 536 812,82 руб. - основной долг, 67 464,71 руб. - пеня, 125 452,68 руб. - штраф. Суд обязал ИП Карлюка А.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных и земельных отношений недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвала, общей площадью 174,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, передав по акту приема-передачи и освободив его. С ИП Карлюка А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 595,00 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 Главное управление имущественных и земельных отношений заменено на процессуального правопреемника - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО города Севастополя) в порядке статьи 49 АПК РФ.
ИП Карлюк А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда округа заявитель и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2005 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (правопреемником является Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, арендодатель) и ИП Карлюком А.В. (арендатор) заключен договор в„– 353-05 аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвального этажа жилого трехэтажного здания, общей площадью 174,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, стоящее на балансе РЭП-17 (далее - объект аренды), для размещения офиса, склада, магазина непродтоваров, а в редакции протокола согласования изменений к договору от 15.04.2013 - для размещения склада, обслуживания населения, офисно-торгового помещения.
Разделом 3 договора аренды, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета в„– 1617 от 13.03.2007, установлен размер арендной платы и порядок ее перечисления арендодателю, а также порядок ее индексации.
Пунктами 3.5, 4.4, 4.12, 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды, обязанность арендатора своевременного внесения арендной платы и порядок взыскания пени в случае ее несвоевременной уплаты, а также обязанность возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии с учетом его износа при прекращении действия договора аренды.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с момента его подписания и до 22.07.2006. Протоколами согласования изменений к договору от 25.12.2006, от 10.08.2007, от 26.08.2010, 10.08.2012 стороны договорились о его действии до 21.07.2007, 20.07.2010, 20.07.2012, 20.07.2015 соответственно. При этом, согласно протоколу согласования изменений к договору от 10.08.2012 стороны договорились изложить пункт 7.1 договора в редакции, согласно которой договор действует с момента подписания указанного протокола (10.08.2012) и до 20.07.2015.
Письмом исх. в„– 02-02/3946 от 20.07.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений уведомило ответчика о прекращении договора 20.07.2015 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, а также предложило передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 24.07.2015 обратился к ответчику с требованием исх. в„– 2315 о возврате объекта аренды по договору.
На указанные обращения ответов от арендатора не последовало.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 20.10.2005 в части оплаты арендной платы за период с 01.11.2013 по 27.07.2015 и возврата объекта аренды по окончании срока действия договора стали основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, пени, штрафа, а также о понуждении ответчика возвратить объект аренды, суды исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды по окончании срока действия договора аренды.
При этом суды руководствовались следующим.
Как правильно указали суды, при разрешении данного спора должны быть применены нормы материального права Украины, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины, до принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, то есть до подписания 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированного 21.03.2014.
Из положений части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины, статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины следует, что по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендодателю) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности. К отношениям аренды применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 291 Хозяйственного кодекса Украины в случае окончания срока, на который он был заключен, договор аренды прекращается, при этом правовые последствия прекращения договора аренды определяются в соответствии с условиями регулирования договора найма Гражданским кодексом Украины.
Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
Положениями части 1 статьи 284 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что срок, на который заключается договор, является существенным условием договора аренды. Срок договора аренды определяется по согласованию сторон. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продолженным на тот самый срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены договором (часть 4 статьи 284 Хозяйственного кодекса Украины).
Согласно положениям статьи 764 Гражданского кодекса Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора найма (аренды), то, при отсутствии возражений наймодателя в течение одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который ранее был установлен договором. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", согласно которой в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение месяца после окончания срока действия договора он считается продолженным на тот же срок и на тех же самых условиях, предусмотренных договором.
Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что после окончания срока договора аренды он может быть продлен на тот же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель. При этом, такие возражения должны быть выражены им как до окончания срока действия договора аренды, так и в течение месяца после окончания этого срока.
Судами установлено, что арендодатель письмом от 31.07.2012 в„– 01-15/2902 уведомил о прекращении действия договора аренды от 20.10.2005 в силу окончания срока, на который он был заключен, однако 10.08.2012 (в пределах месячного срока после окончания действия договора) стороны договорились о возобновлении договора с момента подписания протокола согласования изменений к договору от 10.08.2012 на срок до 20.07.2015.
Таким образом, стороны подтвердили намерение о продолжении договорных отношений по договору и закрепили данное соглашение в протоколе согласования изменений к договору от 10.08.2012.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о соответствии срока действия договора - до 20.07.2015 фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, в связи с чем, доводы заявителя относительно прекращения срока действия договора 20.07.2012, признаны судами безосновательными, а, следовательно, и довод заявителя о применении срока исковой давности к требованиям о возврате объекта аренды, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.
ИП Карлюком А.В. в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств выполнения им обязанности в части возврата объекта аренды по окончании срока действия договора (п. 4.12 договора аренды), следовательно, выводы судов об обоснованности требований истца в части понуждения ответчика возвратить Главному управлению имущественных и земельных отношений спорное недвижимое имущество, передав по акту приема-передачи и освободив его, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и вышеуказанным положениям законодательства Украины.
Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.11.2013 по 27.07.2015 в размере 536 812,82 руб., пени в размере 67 464,71 руб. за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 12.11.2014 по 11.10.2015, и штрафа в размере 125 452,68 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, признан судами верным, ответчиком не оспорен. Заявителем кассационной жалобы также указанные расчеты не оспариваются.
Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из положений вышеуказанных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ИП Карлюка А.В. задолженности по арендной плате в размере 729 730, 21 руб. и обязании возврата Главному управлению имущественных и земельных отношений спорного недвижимого имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А84-1445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------