АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-1405/2016

Дело в„– А36-1329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Суминой Д.В. (дов. в„– 116/2016 от 11.07.2016);
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ПАО "Квадра-генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А36-1329/2015,

установил:

открытое акционерное общество, в настоящее время - Публичное акционерное общество (ПАО), "Квадра-генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, (далее - ПАО "Квадра-генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная", ОГРН 1054800261977, ИНН 4823026146, (далее - ООО "ГУК "Левобережная") о взыскании с ответчика 151 454 руб. 98 коп., в том числе: 138 540 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2014 года, 11 628 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 05.03.2015, продолжая начисление процентов из расчета ставки 8,25% годовых с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г. Липецка.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Дзержинского, д. 3, ул. Меркулова, д. 43, пр-т Мира, д. 26, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 (судья Пешков Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в суд не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГУК "Левобережная" переданы в аренду объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе: административное здание площадью 630,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 2, на срок с 22.02.2013 по 18.02.2014 на основании договора аренды от 22.02.2013; нежилые помещения площадью 72,8 и 99,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Мира, д. 26, на основании договоров аренды недвижимого имущества от 10.09.2012 и от 22.10.2013.
Указанные договоры аренды заключены от имени арендодателя МУП "Второе городское жилищное управление".
Ссылаясь на то, что поставленная истцом тепловая энергия в указанные помещения в период с сентября 2014 года по январь 2015 года общей стоимостью 138 540 руб. 63 коп. на основании договора от 18.10.2012 в„– 163, который ответчиком не был подписан, ООО "ГУК "Левобережная" не оплачена в добровольном порядке, ОАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из положений ст. ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оплачивать тепловую энергию должны лица, осуществляющие владение и пользование объектами нежилого фонда на праве аренды, так как в данном случае лицами, которые обязаны погасить задолженность перед истцом являются законные владельцы спорных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 в„– 305-ЭС14-1452, от 19.04.2016 в„– 305-ЭС14-1452.
Договоры аренды нежилых помещений, заключенные собственником с ответчиком, содержали условия о необходимости заключения арендатором договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. Однако такие договоры заключены не были.
Доказательства, подтверждающие факт заключения трехсторонних договоров с участием энергоснабжающей организации, устанавливающих обязанность арендатора по оплате тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике спорного недвижимого имущества.
То обстоятельство, что ответчик (арендатор) обязался перед собственником (арендодателем) нести бремя содержания и технического обслуживания предмета аренды, не лишает последнего права обратиться в порядке регресса к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих арендных отношений.
Довод заявителя жалобы о том, что договор в„– 163 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, проект которого, направленный истцом ответчику, не был подписан последним, считается заключенным путем совершения ответчиком действий по оплате фактически полученного теплового ресурса, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.
При этом действия ООО "ГУК "Левобережная" по оплате поставленной тепловой энергии за определенный период правомерно расценены судом в качестве согласия ответчика с объемом и стоимостью потребленного ресурса за конкретный период, указанный в счете. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком путем оплаты теплоэнергии за данный период были приняты все условия договора энергоснабжения, изложенные в проекте истца, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований заявителя.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А36-1329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------