АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-1817/2015

Дело в„– А48-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Можайкина В.А. - представитель (дов. от 13.07.2016);
от АО "Банк Интеза": Калиш А.В. - представитель (дов. от 11.01.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А48-2255/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", г. Москва, ОГРН 1027739866593, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Банк Интеза", г. Москва, ОГРН 1027739177377, о признании недействительным договора об ипотеке в„– LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), г. Орел, ОГРН 1045753008212, ООО "Промышленная компания "Втормет", д. Машково, п. Красково, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1027700082277, Милова Ирина Николаевна, г. Москва, Шаруда Александр Николаевич, г. Москва, Веснин Олег Васильевич, г. Люберцы, Московская область.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке от 10.06.2013 в„– LD 1316800059/3-4, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) с объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Вторалюминпродукт" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заявление настоящих требований через 11 месяцев после совершения спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" реализовала свое право на иск в течение установленного законом годичного срока исковой давности, а также выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств причин неподачи иска в более ранний период.
Указывает на то, что допущенное при голосовании по вопросу одобрения спорной сделки нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в непринятии участия в нем мажоритарного участника общества Шаруды А.Н., вызвано не действиями истца (его участников), а требованиями банка, полагающего названного участника заинтересованным в совершении сделки лицом. При этом ссылается на то, что Шаруда А.Н. устно высказывался против совершения спорной сделки, но был обязан исполнить принятое на общем собрании участников общества решение, заключив договор об ипотеке.
Считает, что суд применил не подлежащую применению редакцию п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель банка, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "Промышленная компания "Втормет" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в размере 495 000 000,00 руб.
В тот же день - 10.06.2013 ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке в„– LD 1316800059/3-4 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013). Предметом договора является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО "Промышленная компания "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по Договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 в„– 527836.00080000.02.
Из пункта 1.3. договора об ипотеке от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет поименованное в нем имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль.
Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900,00 руб.
По состоянию на 10.06.2013 участниками ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" являлись: Милова И.Н. - 50%, Веснин О.В. - 5% и Шаруда А.Н. - 45%, который также являлся генеральным директором данного общества.
В ООО "Промышленная компания "Втормет" участниками являлись: Милова И.Н. - 25%, Кольцов В.В. (муж Миловой И.Н.) - 25%, Шаруда А.Н. - 15%, Веснин О.В. - 15%, "Фонд поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности "АНТИТЕРРОР" - 20%, генеральным директором являлся Агеев И.В.
Кроме того Шаруда А.Н. являлся генеральным директором ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" - поручителя по кредитным обязательствам ООО "Промышленная компания "Втормет".
На внеочередном общем собрании участников ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" 10.06.2013 присутствовали все участники общества (Милова И.Н. - 50%, Шаруда А.Н. - 45% и Веснин О.В.- 5%). При этом Шаруда А.Н. исполнял обязанности председателя, а Милова И.Н.- обязанности секретаря собрания.
На повестку дня данного собрания вынесен следующий вопрос: "Одобрение совершения Обществом (в качестве залогодателя) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества (Миловой И.Н. и Шаруда А.Н.) по заключению договора об ипотеке от 10.06.2013 с ЗАО "Банк Интеза" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Промышленная компания "Втормет" по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 в„– 527836.00080000.02".
По данному вопросу выступил Шаруда А.Н., который предложил одобрить совершение обществом сделки.
По результатам голосования, в котором не принимали участие участники общества Милова И.Н. и Шаруда А.Н., а голосовал "за" только Веснин О.В., принято решение об одобрении.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения Устава ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и указывая на отсутствие необходимого одобрения спорного договора ипотеки участниками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 10 - 12, 153, 166 - 168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В настоящем случае судами установлено, что в голосовании по вопросу одобрения спорного договора об ипотеке, как сделки с заинтересованностью, должны были принимать участие Шаруда А.Н. (владелец 45% долей в уставном капитале общества) и Веснин О.В. (владелец 5% долей в уставном капитале общества).
Одобрение ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" спорного договора об ипотеке от 10.06.2013 производилось на внеочередном общем собрании участников 10.06.2013 в присутствии всех участников общества.
В числе прочих лиц, на собрании присутствовал генеральный директор общества Шаруда А.Н., владеющий долей в размере 45% уставного капитала и, как прямо указано в протоколе данного собрания, предложивший заключить спорный договор об ипотеке. При этом договор от 10.06.2013 подписан от имени общества Шарудой А.Н.
После заключения кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечиваются, в том числе, ипотекой имущества ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", заемщик - ООО "Промышленная компания Втормет" признано банкротом (решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу в„– А41-48975/13).
С настоящим иском об оспаривании договора об ипотеке ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" в лице генерального директора Шаруда А.Н. обратилось лишь 09.06.2014, ссылаясь на несоблюдение установленного порядка одобрения данной сделки участниками истца, в частности, - на отсутствие ее одобрения персонально Шарудой А.Н., который не принял участия в голосовании.
Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 и п. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что суд вправе признать действия истца злоупотреблением правом на оспаривание и отказать в защите, если нарушение на которое он ссылается в обоснование иска вызвано недобросовестными действиями самого истца.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В настоящем случае исковые требования ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" основаны на обстоятельствах непринятия Шарудой А.Н. участия в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Из приведенных норм ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что установление наличия или отсутствия обстоятельств, способных вопреки воле участников корпоративных отношений в ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", прежде всего, - мажоритарного участника и генерального директора общества Шаруды А.Н., воспрепятствовать голосованию последнего против одобрения спорной сделки, которым могла быть выражена его воля образом отличным от его же предложения на собрании об одобрении этой сделки, входит в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что допущенное при голосовании по вопросу одобрения спорной сделки нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в непринятии участия в нем Шаруды А.Н., вызвано не действиями истца (его участников), а требованиями банка, полагающего данного участника заинтересованным в совершении сделки лицом, признаются несостоятельными.
Как установлено при рассмотрении спора по существу, отсутствовали какие-либо фактические обстоятельства, способные вопреки воле участников корпоративных отношений в ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", прежде всего, мажоритарного участника и генерального директора данного общества Шаруда А.Н., воспрепятствовать голосованию последнего против одобрения спорной сделки, которым могла быть выражена его воля образом отличным от его же предложения на собрании об одобрении этой сделки.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Шаруда А.Н. устно высказывался против совершения спорной сделки, но был обязан исполнить принятое на общем собрании участников общества решение, заключив договор об ипотеке также отклоняются в силу вышеизложенного.
В настоящем случае, обстоятельства оспаривания сделки юридическим лицом через законного представителя - генерального директора, одновременно являющимся его участником, из поведения которых явствовала их воля сохранить силу сделки, при квалифицировано судами как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом. По результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон суды пришли к выводу о наличии приведенных выше оснований применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств наличия правовых оснований применения п. 2 ст. 10 ГК РФ соответствует нормам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, данный вывод является обоснованным.
Ссылки кассационной жалобы на то, что заявление настоящих требований через 11 месяцев после совершения спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" реализовала свое право на иск в течение установленного законом годичного срока исковой давности, подлежат отклонению. Данный вывод суды сделали исходя из исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
В частности, приходя к выводу о применении п. 2 ст. 10 ГК РФ, суды приняли во внимание не только указанный срок обращения истца с требованием об оспаривании договора ипотеки, но и противоречивое поведение ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", а также его мажоритарного участника и генерального директора Шаруды А.Н., при одобрении спорной сделки, и обосновании настоящего иска ссылками на обстоятельства непринятия Шарудой А.Н. участия в голосовании по данному вопросу.
При этом, указанные в кассационной жалобе причины отсутствия более раннего обращения ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" с настоящим иском сами по себе, без учета приведенных выше установленных судом обстоятельств недобросовестного поведения как истца, так и Шаруды А.Н., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают вывод судов о применении п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств причин неподачи иска в более ранний период, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суды применили не подлежащую применению редакцию п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ отклоняется, поскольку не указывает на отсутствие в действиях (бездействии) истца юридического состава ст. 10 ГК РФ, положенного в основание обжалуемых актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А48-2255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------