АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-1952/2016

Дело в„– А14-7136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Стукалова Валентина Петровна (ОГРИП 311366803200280, ИНН 366500783572) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А14-7136/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Стукалова Валентина Петровна (далее - ИП Стукалова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, с учетом уточнения, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 21.07.2011 по 11.05.2012 в размере 382 977 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 28.09.2015 в размере 106 054 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
ИП Стукалова В.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда округа заявитель и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 36-АГ в„– 328574 от 21.07.2011, ИП Стукалова В.П. является собственником комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 29, который был приобретен по договору купли-продажи от 28.06.2011, заключенному между ИП Стукаловой В.П. и Мещеряковым В.И.
ИП Стукалова В.П. 29.09.2011 обратилась к ДИЗО Воронежской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0547010:63, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.
На основании приказа ДИЗО Воронежской области от 05.12.2011 в„– 1733-з по договору купли-продажи с ДИЗО Воронежской области от 24.04.2012 в„– 3073/12з ИП Стукалова В.П. приобрела в собственность указанный земельный участок.
За фактическое пользование земельным участком в период с 27.07.2011 по 11.05.2012 истцом ответчику перечислена плата в размере 1 054 030 руб. 47 коп.
В соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 в„– 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 20.05.2011), ответчик рассчитал стоимость за фактическое пользование земельным участком с учетом ставки арендной платы равной 3% от кадастровой стоимости участка.
Ссылаясь на то, что плата за фактическое пользование земельным участком должна быть определена из расчета ставки арендной платы, равной 2% от кадастровой стоимости участка, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2.9 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 в„– 349, в связи с чем, за период с 21.07.2011 по 11.05.2012 ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную за фактическое пользование земельным участком плату в сумме 382 977 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ о плате за землю, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды верно указали, что ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности, постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный участок, он не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем, формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
Из положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 2.8 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 в„– 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 20.05.2011), арендные ставки за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в собственности Воронежской области, устанавливаются согласно приложению в„– 1 к настоящему Положению.
Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относительно определения размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков определенной категории земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 в„– 12404/09, внесенные Законом в„– 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Принимая во внимание особый характер этих объектов, а также то, что рассматриваемое положение Закона по существу представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий, суды пришли к выводу о том, что ИП Стукалова В.П. не относится к категории пользователей указанной продукции, в связи с чем, к ней не может быть применен льготный порядок определения размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 Земельного кодекса РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что ИП Стукалова В.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0547010:63, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, по договору купли-продажи от 24.04.2012 в„– 3073/12з. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2012.
Буквальное толкование положений статьи 36 Земельного кодекса РФ указывает на то, что установленная льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на тех субъектов, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования на право аренды.
В соответствии с пунктом 2.9 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 в„– 349, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы на год составляет два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Вместе с тем, как правильно указали суды, истец воспользовался правом на приобретение земельного участка в собственность, вследствие чего льготная ставка 2% от кадастровой стоимости при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренная названными нормативными актами, к спорным правоотношениям не применима.
Таким образом, поскольку истцом в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, а переплата арендных платежей истца не нашла свое подтверждение, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А14-7136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------