АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2357/2016

Дело в„– А62-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Климиной М.Л. (дов. в„– 06/16 от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Самсонова М.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А62-5967/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы", ОГРН 1086731000465, ИНН 6730074119, (далее - ЗАО "Смоленские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Владимировича, ОГРН 304672531700011, ИНН 672500030907, (далее - ИП Самсонов М.В.) 475 673 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2012 по 30.11.2014 и 45 090 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 495 673 руб., в том числе 475 673 руб. основного долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Самсонов М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Самсонов М.В. является собственником нежилого помещения площадью 1 256,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2011 серия 67-АБ в„– 719896.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 12 по ул. Октябрьской революции в г. Смоленске принято решение о выборе в качестве способа управления домом - непосредственное управление, а также о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (протокол общего собрания от 24.02.2012 в„– 2).
В соответствии с условиями договора от 01.03.2012 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обязалось выполнять работы и оказывать услуги в целях надлежащего обслуживания общего имущества спорного многоквартирного дома, а собственники помещений в вышеуказанном доме - принимать и оплачивать оказываемые услуги.
Согласно п. 5.1 договора его действие может быть прекращено по соглашению сторон, в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом, но не ранее чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Пунктом 6.2 договора от 01.03.2012 предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Возражения собственников помещений дома относительно продолжения действия договора должны быть подтверждены соответствующим решением общего собрания собственников данного дома.
Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предпринимателем не оплачены в добровольном порядке, ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе отчетами о расходовании средств на содержание и ремонт общего имущества дома за 2012 - 2014 годы, утвержденными Советом дома, в которых имеется отметка об отсутствии претензий относительно объема и качества оказанных услуг и выполненных работ.
Полномочия Совета дома на осуществление контроля за надлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ по обслуживанию общего имущества дома предусмотрены условиями договора от 01.03.2012 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (пункт 2.4.4 договора).
Ссылка заявителя жалобы на несовпадение даты утверждения указанных отчетов о выполненных истцом работах периоду их фактического оказания отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку какие-либо документальные доказательства, опровергающие фактическое проведение истцом работ в период 2012 - 2014 гг. по обслуживанию общедомового имущества, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг в спорный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, утвержденных решениями Смоленского городского совета в отчетные периоды, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку общим собранием собственников помещений дома соответствующие решения об утверждении размера платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества в данный период не принимались.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем также не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения, принадлежащего предпринимателю).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и взиманию платы за такие услуги ввиду наличия возражений собственников помещений дома относительно продолжения деятельности ЗАО "Смоленские коммунальные системы" в качестве управляющей организации получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений данного дома в установленном порядке соответствующих решений о смене способа управления домом, о выборе иной управляющей организации в 2013 - 2014 гг. или об отказе от услуг ЗАО "Смоленские коммунальные системы" по обслуживанию общего имущества дома.
Опрошенный судом в ходе рассмотрения дела председатель Совета многоквартирного дома в„– 12 по ул. Октябрьской революции в г. Смоленске пояснил, что общие собрания собственников помещений дома в указанный период не проводились.
Представленный заявителем в дело опросный лист Самсонова М.В. обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства возражений собственников относительно пролонгации договора от 01.03.2012, заключенного с ЗАО "Смоленские коммунальные системы", поскольку опросный лист носит единичный характер и не является подтверждением принятия соответствующего решения об отказе от услуг истца общим собранием собственников помещений дома.
Утверждение заявителя о том, что ИП Самсонов М.В. в спорный период самостоятельно осуществлял работы по содержанию общедомового имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование, наряду с доказательствами принятия общим собранием собственников помещений дома соответствующего решения о возложении на ИП Самсонова М.В. обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых судебных актов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в этой части судебной коллегией не проверяется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А62-5967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------