АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2388/2016

Дело в„– А64-4228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Баганова Екатерина Анатольевна ОГРНИП 307682425500018 ИНН 682401934792 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Лаврухин Виктор Михайлович ОГРНИП 304682423100034 ИНН 682400001419 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А64-4228/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Багановой Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лаврухину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности в размере 67 948 руб. 85 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015 решение арбитражного суда от 11.11.2014 оставлено без изменения.
ИП Баганова Е.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 с ИП Лаврухина В.М. в пользу ИП Багановой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
ИП Лаврухин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 сроком до 6-ти месяцев.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Лаврухина В.М. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 по делу в„– А64-4228/2014 сроком до 6 месяцев, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Лаврухин В.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации в„– 226-О-О от 25.02.2010, положения ст. 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Обосновывая заявление о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается, на сложившуюся сложную макроэкономическую ситуацию в стране, оказавшую негативное влияние на материальное положение ответчика.
Между тем, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.
В свою очередь должник не представил доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок.
Таким образом отказ суда в удовлетворении заявления ИП Лаврухина В.М. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 по настоящему делу является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А64-4228/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------