АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-4788/2015

Дело в„– А62-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Крохина Д.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2014), Чекалина А.М. (дов. б/н от 01.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Д.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А62-5311/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Анатольевич, ОГРН 311575211700037, ИНН 570400254919, (далее - ИП Овчинников О.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу, ОГРН 305673101300561, ИНН 673005424850, (далее - ИП Крохин Д.Н.) о взыскании 171 062,77 руб. убытков и 10 498,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромЭл", индивидуальный предприниматель Архипенкова М.А., ООО "Автотранс".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Крохина Д.Н. в пользу ИП Овчинникова О.А. взыскано 171 062,77 руб. убытков.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Клименко Р.С.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014. отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Овчинникова О.А. отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 10 498,46 руб. прекращено в связи с отказом ИП Овчинникова О.А. от иска в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска ИП Овчинникова О.А. о взыскании с ИП Крохина Д.Н. 161 662,77 рублей убытков, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 было оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 отменено в части взыскания 161 662,77 руб. убытков. Исковые требования ИП Овчинникова О.А. удовлетворены частично. С ИП Крохина Д.Н. в пользу ИП Овчинникова О.А. взыскано 161 662,77 руб. убытков.
Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП Крохин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Овчинников О.А просил принятое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как следует из материалов дела, во исполнение заказа ООО "ПромЭл" на приобретение 20 256 кг кабельного пластиката ООО "Бекборн" приобрело у ОАО "Сибур-Нефтехим" необходимое количество товара для последующей перепродажи ООО "ПромЭл".
С целью организации доставки груза ООО "ПромЭл", действуя в рамках договора от 01.03.2012 в„– 3 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, обратилось к ООО "Автотранс" с заявкой на доставку груза из г. Дзержинска Нижегородской области в г. Орел.
Во исполнение указанной заявки 30.07.2013 между ООО "Автотранс" (клиент) и ИП Овчинниковым О.А. (экспедитор) заключен договор-заявка на автомобильную перевозку груза, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать доставку груза (кабельного пластиката в объеме 20 тн.) из г. Дзержинска в г. Орел в адрес ООО "ПромЭл" (грузополучатель).
30.07.2013 ИП Овчинниковым О.А. (заказчик) заключен с ИП Крохиным Д.Н. (исполнитель) договор-заявка на перевозку спорного груза по маршруту г. Дзержинск - г. Орел, в соответствии с условиями которого ИП Крохин Д.Н. обязался доставить груз (кабельный пластикат) из пункта погрузки (Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, корп. 390) в пункт разгрузки (г. Орел, ул. М.Горького д. 17) и выдать его грузополучателю (ООО "ПромЭл"), а заказчик - уплатить за перевозку груза плату в размере 21 000 руб. Погрузка указанного груза должна быть осуществлена 31.07.2013, разгрузка - 01.08.2013.
В качестве водителя, осуществляющего перевозку данного груза, ИП Крохиным Д.Н. был указан Клименко Р.С. Доставка груза производилась на автомобиле MAв„– К 856 МН 67 с полуприцепом АВ 7518/67.
В ходе транспортировки груза 01.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAв„– К 856 МН 67 (полуприцеп АВ 7518/67), управляемого водителем Клименко Р.С. В результате данного происшествия перевозимому грузу причинены повреждения, зафиксированные в акте от 02.08.2013, составленном ИП Овчинниковым О.А., представителями грузополучателя (ООО "ПромЭл"), а также водителем Клименко Р.С., подписавшими данный акт без возражений.
Согласно данному акту общий вес непригодного для дальнейшего использования пластиката составил 2721 кг.
Комиссионным актом ООО "ПромЭл" от 07.08.2013 в„– 2 грузополучателем также установлены расхождения по количеству и качеству груза (кабельный пластикат), указанному в документах грузоотправителя и фактически поступившего в адрес ООО "ПромЭл", в количестве 2721 кг.
Письмом от 17.10.2014 в„– 88/Б ООО "ПромЭл" подтвердило, что на склад грузополучателя для дальнейшего использования в производстве был оприходован пластикат в количестве 7232 кг. Пластикат в количестве 2721 кг, поврежденный при ДТП, на склад грузополучателя не поступал и, согласно пояснениям водителя Клименко Р.В., был частично оставлен на дороге на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью его сбора и непригодности для использования в производстве.
05.08.2013 ООО "ПромЭл" обратилось к ООО "Автотранс" с претензией о возмещении стоимости недоставленного в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия груза в количестве 2721 кг стоимостью 161 662,77 руб.
08.10.2013 ООО "ПромЭл" и ООО "Автотранс" составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым уменьшена дебиторская задолженность ООО "ПромЭл" перед ООО "Автотранс" за перевозку грузов в указанном размере. ООО "ПромЭл" также уменьшило дебиторскую задолженность ООО "Автотранс" за ранее оказанные услуги на сумму 161 662,77 руб.
В свою очередь, ООО "Автотранс" обратилось с соответствующим требованием к ИП Овчинникову О.А. о возмещении 161 662,77 руб. стоимости недопоставленных 2721 кг спорного груза.
08.10.2013 во исполнение данного требования ООО "Автотранс" и ИП Овчинниковым О.А. подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Автотранс" и ИП Овчинников О.А. взаимно уменьшили имеющуюся друг перед другом дебиторскую задолженность на 161 662,77 руб.
Таким образом, ИП Овчинников О.А. в добровольном порядке путем взаимозачета возместил ООО "Автотранс" сумму ущерба, составляющего стоимость недопоставленного груза, выплаченного ООО "Автотранс" в пользу ООО "ПромЭл".
29.08.2013 ИП Овчинников О.А. обратился к ИП Крохину Д.Н. с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости груза, поврежденного при его перевозке и не поставленного грузополучателю, на основании договора-заявки от 30.07.2013.
Неисполнение ответчиком указанного требования истца послужило основанием для обращения ИП Овчинникова О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 161 662,77 руб. убытков, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Договор-заявка на перевозку груза от 30.07.2013, заключенный ИП Овчинниковым О.А. с ИП Крохиным Д.Н. (исполнитель), транспортная накладная от 31.07.2013 содержат сведения, позволяющие идентифицировать спорный груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, личность водителя, осуществляющего перевозку (Клименко Р.С.).
Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".
Пунктом 3 договора-заявки от 30.07.2013 также установлена полная материальная ответственность исполнителя (ИП Крохина Д.Н.) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в соответствии со ст. 796 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 договора-заявки от 30.07.2013 возложение исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным договором, на третьи лица не освобождает ИП Крохина Д.Н. от ответственности перед заказчиком за исполнение всех условий договора.
При транспортировке спорного груза водителем Клименко Р.С. на автомобиле MAв„– К 856 МН 67 (полуприцеп АВ 7518/67) в результате произошедшего 01.08.2013 дорожно-транспортного происшествия груз получил механические повреждения, что зафиксировано в акте от 02.08.2013, подписанным представителями истца, грузополучателя и водителем Клименко Р.С.
Данный акт содержит все необходимые сведения, в том числе об общем весе поврежденного груза, номерах упаковочных мест, что соответствует требованиям п. п. 79 - 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 в„– 272.
Актом грузополучателя от 07.08.2013 в„– 2 также зафиксировано расхождение по количеству и качеству груза, указанным в документах грузоотправителя и фактически поступившим в адрес грузополучателя; нарушение целостности упаковки, присутствие инородных включений в пластикат в объеме 7232 кг, поступивший грузополучателю. При этом комиссией указано, что данный пластикат не пригоден для дальнейшей обработки.
Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Принятие ответчиком спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту установлено судом и подтверждено материалами дела.
Факт повреждения указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, освобождающие ответчика, принявшего спорный груз во исполнение договора-заявки от 30.07.2013, заключенного с ИП Овчинниковым О.А. (заказчик), от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков истцу, связанных с повреждением спорного груза, что привело к утрате его полезных свойств, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости непоставленного груза в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о возвращении поврежденного груза грузоотправителю или о его утилизации, что по мнению кассатора свидетельствует о возможности дальнейшего использования поврежденного груза по прямому назначению, не может быть принят во внимание суда, как не соответствующий материалам дела.
Факт повреждения груза в объеме 2721 кг при ДТП подтверждается актом от 02.08.2013 о повреждении груза, составленным с участием водителя ответчика, комиссионным актом грузополучателя от 07.08.2013 в„– 2. Вес поврежденного груза определен исходя из веса одного баула и количества упаковочных мест.
При этом указанным актом от 02.08.2013 зафиксировано, что поврежденный при спорной перевозке груз не пригоден для дальнейшего использования.
Согласно пояснениям водителя Клименко Р.С. часть непригодного груза осталась рассыпанной на дороге, другая часть оставалась в машине Клименко Р.С.
Письмом от 17.10.2014 в„– 88/Б ООО "ПромЭл" подтвердило поступление на склад грузополучателя 7232 кг спорного пластиката, указав, что пластикат в количестве 2721 кг, поврежденный при ДТП, на склад грузополучателя не поступал.
Таким образом, в адрес грузополучателя была поставлена лишь пригодная для использования часть спорного груза и доказательства обратного заявителем не представлены и в деле отсутствуют.
Ответчик, возместив истцу убытки, вызванные повреждением спорного груза после принятия им пластиката к перевозке, не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим требованием о передаче ему этого груза при его наличии.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А62-5311/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------