АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-519/2016

Дело в„– А23-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ДРСУ в„– 8" Размахова А.В. - представитель (дов. от 01.12.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ в„– 8" Лаврухина В.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А23-5190/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление в„– 8" (далее - ОАО "ДРСУ в„– 8") 02.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.10.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 05.11.2014 в отношении ОАО "ДРСУ в„– 8" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович.
Решением суда от 05.05.2015 ОАО "ДРСУ в„– 8" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И.
Конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ в„– 8" Лаврухин В.И. 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 11.04.2014 в„– 39, совершенного между должником и открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 40" (далее - ОАО "ДЭП в„– 40"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ДРСУ в„– 8" перед ОАО "ДЭП в„– 40" в сумме 2 805 742 руб. 80 коп. и восстановления задолженности ОАО "ДЭП в„– 40" перед ОАО "ДРСУ в„– 8" в сумме 2 805 742 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 (судья М.Ю.Иванова) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ в„– 8" Лаврухина В.И. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи: М.В.Токарева, Т.В.Бычкова, И.П.Грошев) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ в„– 8" Лаврухин В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести судебный акт о признании сделки взаимозачета, совершенной между ОАО "ДРСУ в„– 8" и ОАО "ДЭП в„– 40" недействительной, применив последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ДЭП в„– 40" перед ОАО "ДРСУ в„– 8" в размере 2 805 742 руб. 80 коп., и задолженности ОАО "ДРСУ в„– 8" перед ОАО "ДЭП в„– 40" в размере 2 805 742 руб. 80 коп.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной. ОАО "ДЭП в„– 40" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также указывает, что ОАО "ДРСУ в„– 8", ООО "МостДорСервис" (правопредшественник ОАО "ДЭП в„– 40") и ОАО "ДЭП в„– 40" являются аффилированными лицами.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ДРСУ в„– 8", судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МостДорСервис" и ОАО "ДРСУ в„– 8" были подписаны договоры аренды транспортных средств без экипажа в„– 14 от 10.11.2009, в„– 03 от 01.02.2011, в„– 19, в„– 21, в„– 22 и в„– 23 от 01.02.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ДРСУ в„– 8" своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО "МостДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности (дела в„– А23-5187/2013, в„– А23-5189/2013, в„– А23-5194/2013, А23-5195/2013). В рамках данных дел определениями суда была произведена замена истца - ООО "МостДорСервис" на ОАО "ДЭП в„– 40" в связи с заключениями договоров возмездной уступки прав требований, и между сторонами были подписаны мировые соглашения, которые утверждены судом, производства по делам прекращены. Условиями мировых соглашений было предусмотрено погашение задолженности путем зачета взаимных требований на основании акта в„– 39 от 11.04.2014.
Также между ОАО "ДРСУ в„– 8" и ОАО "ДЭП в„– 40" был подписан договор субподряда от 01.01.2011 в„– 1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 5 047 976 руб. 80 коп. с ОАО "ДЭП в„– 40" (дело в„– А23-5819/2013). В ходе рассмотрения дела ОАО "ДРСУ в„– 8" отказалось от своих исковых требований, и производство по делу было прекращено определением суда от 21.04.2014.
Между ОАО "ДРСУ в„– 8" и ОАО "ДЭП в„– 40" был подписан акт зачета взаимных требований в„– 39 от 11.04.2014, по условиям которого стороны погасили взаимные требования на сумму 2 805 742 руб. 80 коп.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В абзаце девятом пункта 12 постановления в„– 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с вышеизложенным судами сделан правильный вывод о том, что спорная сделка зачета может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии иных условий, предусмотренных названным пунктом, правомерно отклонен.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления в„– 63).
Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемого зачета подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате произведенного зачета взаимных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ДЭП в„– 40" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "ДРСУ в„– 8" возбуждено определением суда от 09.10.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 11.04.2014.
Таким образом, оспариваемый зачет совершен в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока и ранее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "ДРСУ в„– 8" банкротом, что не оспаривается участниками обособленного спора.
Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления в„– 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления в„– 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.
В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судами обоснованно указано, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерский баланс должника за 2013 год был опубликован на соответствующем сайте согласно требованиям действующего законодательства, а именно согласно Порядку публикации годовой бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.1996 в„– 101 (действовавшему на момент совершения спорной сделки).
Из представленной в материалы дела распечатки невозможно установить дату публикации отчетности (с учетом того, что она может быть опубликована в период до 01.06.2014, а сделка была совершена 11.04.2014), а также не усматривается, что сайт, на котором содержится бухгалтерская отчетность, является официальным информационным ресурсом для размещения соответствующих сведений (в том числе с учетом Методических рекомендаций по исполнению эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанности осуществлять раскрытие информации путем ее опубликования (опубликования текстов документов, содержащих подлежащую раскрытию информацию) на сайте в сети Интернет, являющихся приложением к письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2010 в„– 10-ВМ-10/21369).
Таким образом, из материалов дела не следует, что ОАО "ДЭП в„– 40" должно было знать о размещении бухгалтерской отчетности должника именно на сайте, информацию с которого представил конкурсный управляющий.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что из бухгалтерской отчетности должника, возможно, было установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как правильно указано судами, само по себе наличие задолженности, а также наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены надлежащие доказательства того, что ОАО "ДЭП в„– 40" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "ДРСУ в„– 8", или должно было знать об указанных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "ДРСУ в„– 8", ООО "МостДорСервис" (правопредшественник ОАО "ДЭП в„– 40") и ОАО "ДЭП в„– 40" являются аффилированными лицами по тому основанию, что, как указывает заявитель жалобы, Кудрявцева Е.Ю. работала в должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в ОАО "ДРСУ в„– 8" до 01.11.2013, позднее - начальником ППО.
При этом Кудрявцева (Соколова) Т.И. (дочь Кудрявцевой Е.Ю.) на момент подписания договора уступки прав между ООО "МостДорСервис" и ОАО "ДЭП в„– 40" требований была генеральным директором ООО "МостДорСервис" и является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "ДЭП в„– 40".
Между тем указанные обстоятельства не подтверждают факта аффилированности ОАО "ДРСУ в„– 8" и ОАО "ДЭП в„– 40", как ошибочно полагает конкурсный управляющий. Более того, как им самим указано, Кудрявцева Е.Ю. менее чем за месяц до совершения спорной сделки уволилась из ОАО "ДРСУ в„– 8".
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А23-5190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ДРСУ в„– 8" (ИНН: 4011022162, ОГРН: 1104011000466) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------