АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2321/2016

Дело в„– А09-11745/2015

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Шелудяева В.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Савиночкина Владимира Ефимовича (ОГРНИП 304325517300090, г. Брянск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Брянску (Московский проспект, д. 88, г. Брянск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиночкина Владимира Ефимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Токарева М.В.) по делу в„– А09-11745/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Савиночкин Владимир Ефимович (далее по тексту - ИП Савиночкин В.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (далее по тексту - административный орган, отдел, ответчик) от 16.07.2015 в„– 18810032140003076236.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Савиночкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности со ссылкой на вынесение постановления ненадлежащим органом. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении его о дне и месте судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции.
ОГИБДД УМВД России по г. Брянску отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 в отдел ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступил административный материал проверки в отношении водителя Трыкова В.В.
Определением от 01.07.2015 в„– 338 старшим государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску Бирюковым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования установлено, что 26.05.2015 на автодороге Брянск - Калужская обл. 39 км сотрудниками ОГИБДД остановлено транспортное средство "КАМАЗ-35410", регистрационный знак Е064МР32, под управлением водителя Трыкова В.В., который осуществлял перевозку кирпича.
По результатам взвешивания данного транспортного средства установлено, что максимальная нагрузка на четвертую ось составила 9 870 кг, вместо допустимой 8 000 кг, на пятую ось - 9 390 кг, вместо допустимой 8 000 кг. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.
Указанное транспортное средство принадлежит ИП Савиночкину В.Е.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Брянску 14.07.2015 составил протокол об административном правонарушении в„– 913908.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску вынес постановление от 16.07.2015 в„– 18810032140003076236 о назначении ИП Савиночкину В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.
Первоначально ИП Савиночкин В.Е. для защиты нарушенного права путем обжалования вынесенного постановления обращался в суды общей юрисдикции. Так, из материалов дела следует, что определением Фокинского районного суда г. Брянска жалоба была передана на рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области, а последний передал дело в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.07.2015 по делу в„– 12-343/2015 жалоба Савиночкина Владимира Ефимовича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16.07.2015 в„– 18810032140003076236 направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Поскольку заявление Савиночкина Владимира Ефимовича не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву его неподведомственности, а споры о подведомственности между судами недопустимы, то настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, исходя из соблюдения права ИП Савиночкина В.Е. на судебную защиту.
Как верно сослались суды, в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон в„– 257-ФЗ).
Частью 1 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Правильно применяя положения Закона в„– 257-ФЗ в совокупности с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, установив, что предпринимателем допущено осуществление перевозки тяжеловесного груза с превышением фактической нагрузки: на четвертую ось - 9 870 кг, вместо допустимой 8 000 кг; на пятую ось - 9390 кг, вместо допустимой 8 000 кг без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, суды на основе материалов административного дела установили наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.
Как верно заключили суды, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Выводом суда первой инстанции, проверенные судом апелляционной инстанции, о том, что совершенное ИП Савиночкиным В.Е. правонарушение является малозначительным, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы кассационной жалобы, воспроизводящие ранее заявленную позицию о принятии постановления неуполномоченным лицом подлежат отклонению кассационной коллегией, как основанные на неверном толковании и применении заявителем жалобы положений статьи 23.1 КоАП РФ, ошибочно полагающем, что материалы о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 12.21.1. КоАП РФ рассматривают суды общей юрисдикции.
По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.
Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении заявителя о дне и месте судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и распиской, подписанной уполномоченным представителем предпринимателя по доверенности с датой рассмотрения дела 11.12.2015 и данными Картотеки арбитражных дел.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А09-11745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------