АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2459/2016

Дело в„– А09-1640/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО "КосмоС": не явились, извещены надлежаще;
от МО "Злынковское городское поселение Брянской области" в лице Администрации Злынковского района: Ягеля В.В. - представителя (доверенность от 13.07.2016 в„– 938);
от Департамента строительства и архитектуры Брянской области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального образования "Злынковское городское поселение Брянской области" в лице Администрации Злынковского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А09-1640/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КосмоС" (далее - истец, общество), ИНН 3241007008, ОГРН 1073241000898, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Злынковское городское поселение Брянской области" в лице администрации Злынковского района (далее - ответчик, Администрация), ИНН 3213001170, о взыскании 41 377 руб. убытков (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области (судья Пейганович В.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С казны муниципального образования "Злынковское городское поселение Брянской области" в лице Администрации Злынковского района взыскано 34 538 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 1669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного удовлетворения исковых требований, МО "Злынковское городское поселение Брянской области" в лице Администрации Злынковского района обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора неправомерно применима аналогия закона, поскольку являющиеся предметом рассмотрения дела отношения прямо регламентированы действующим законодательством, в т.ч. ст. 236 ГК РФ, согласно которой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Заявитель жалобы указывает на то, что муниципальное образование в спорный период собственником имущества не являлось и, соответственно, не несет обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги. По мнению заявителя жалобы, обязанность по регистрации прекращения права собственности возложена на собственника, право собственности которого прекращается. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ уполномоченный управлять муниципальным имуществом орган по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, что ответчик и сделал, а до этого момента квартиры являются бесхозяйными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании решения от 28.04.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 61, по ул. Карла Маркса в г. Злынка Брянской области ООО "КосмоС" является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Статьей 17 Закона РФ от 15.05.1991 в„– 1244-1 (ред. от 03.07.2016) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрено возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, в том числе единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
Указано, что порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.
Собственники, проживавшие в квартирах в„– 28 и в„– 33 указанного дома, для получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 в„– 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направили в орган местного самоуправления заявления об отказе от права собственности на данные квартиры (в отношении квартиры в„– 33-27.12.2013, в отношении квартиры в„– 28-20.08.2013).
Вместе с заявлениями Злынковской городской администрации были переданы кадастровые и технические паспорта, ключи от квартир.
На основании заявлений органа местного самоуправления, указанные квартиры поставлены Управлением Росреестра по Брянской области на учет в качестве бесхозяйного: 16.04.2014 - квартира в„– 28, 25.04.2014 - квартира в„– 33.
После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, управляющая компания продолжала отпускать теплоэнергию (по причине технической невозможности ее отключения конкретно в данных квартирах), а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По расчетам истца задолженность за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества составила 41 377 руб. 90 коп., в том числе по кв. в„– 28 - 24 479 руб. 31 коп. за период с августа 2013 г. по май 2015 г., по кв. в„– 33 - 16 898 руб. 59 коп. за период с января 2014 г. по май 2015 г.
Полагая, что в результате неуплаты указанных платежей истцу были причинены убытки, которые наступили в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной постановке квартир на учет в качестве бесхозяйного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества.
На основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Пунктом 3 постановления администрации Брянской области от 23.06.1998 в„– 224 "О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению", предусматривалась передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям.
В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.
Статьями 14 п. 1 пп. 6, 14.1 п. 1 пп. 13 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских поселений отнесено обеспечение нуждающихся граждан жильем, предоставление жилья по договорам социального найма, содержание муниципального жилого фонда.
Как было указано выше, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность городского поселения переходят жилые помещения, в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Оценивая в совокупности приведенные выше нормы, применяя аналогию закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования. О вступлении муниципального органа в фактическое владение имуществом свидетельствует обстоятельство передачи собственниками органу местного самоуправления ключей от жилых помещений.
В этой связи, как правильно указали суды, с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на отопление и содержание и текущий ремонт общего имущества по расчету истца составили 41 377 руб. 90 коп., в том числе по кв. в„– 28 - 24479 руб. 31 коп. за период с августа 2013 г. по май 2015 г., по кв. в„– 33 - 16 898 руб. 59 коп. за период с января 2014 г. по май 2015 г.
Из представленных Почтой России сведений о выплате компенсаций за утраченное жилье следует, что бывший собственник кв. в„– 28 Савекина Е.М. получила компенсацию 23.04.2013, а бывший собственник кв. в„– 33 Багина М.Ю. - 10.03.2014.
Расходы по квартире в„– 28 правомерно удовлетворены в полном объеме, в сумме 24 479 руб. 31 коп. В отношении квартиры в„– 33 расходы обоснованно взысканы, начиная с 11.03.2014 в сумме 10 058 руб. 90 коп.
Учитывая, что спорные жилые помещения находятся во владении муниципального образования, неосновательное обогащение подлежит взысканию с казны муниципального образования "Злынковское городское поселение Брянской области" в лице администрации Злынковского района, поскольку администрации Злынковского района переданы полномочия по управлению муниципального образования "Злынковское городское поселение Брянской области" (ст. 33.1 Устава Злынковского городского поселения).
Довод жалобы на то, что согласно ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, муниципальное образование в спорный период собственником имущества не являлось и, соответственно, не могло нести обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуг, правомерно отклонен судами.
Так, согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Суды правомерно указали на то, что данная норма права регулирует правоотношения при безвозмездном отказе от права собственность на имущество.
В рассматриваемом случае отказ от права собственности обусловлен получением компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15.05.1991 в„– 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 в„– 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
При этом суды правильно указали на то, что с момента получения денежной компенсации за утраченное имущество бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отнесение на него расходов по содержанию данного имущества и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома будет неправомерным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А09-1640/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------