АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2557/2016

Дело в„– А09-11537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Кукатова А.В. (приказ в„– 1 от 08.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Брянский горпромторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А09-11537/2015,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг", ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204, (далее - ЗАО "Брянский горпромторг") о взыскании 357 422 руб. 98 коп., в том числе 354 560 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и 2 862 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "Брянский горпромторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Брянский горпромторг" на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Калинина, д. 105; ул. Красноармейская, д. 170б, пом.1; ул. Фокина, д. 18; пр-т Московский, д. 110; ул. Дзержинского, д. 5; пр-т Ленина, д. 101.
Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 в„– 1824-П "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора Брянской области в отношении многоквартирных домов города Брянска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.
Согласно приложению к указанному постановлению в адресный перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, были включены многоквартирные жилые дома, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, по адресам: г. Брянск, ул. Калинина, д. 105; ул. Красноармейская, д. 170б, пом.1; ул. Фокина, д. 18; пр-т Московский, д. 110; ул. Дзержинского, д. 5; пр-т Ленина, д. 101.
Неисполнение ЗАО "Брянский горпромторг", как собственником спорных помещений, обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, послужило основанием для обращения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016.
Федеральный законодатель, принимая раздел IX Жилищного кодекса РФ, наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления - полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.
Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 в„– 14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).
Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 в„– 802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)".
Спорные многоквартирные дома по ул. Калинина, д. 105, ул. Красноармейская, д. 170б, ул. Фокина, д. 18, пр-т Московский, д. 110, ул. Дзержинского, д. 5, пр-т Ленина, д. 101, в которых расположены помещения принадлежащие ответчику на праве собственности, были включены в Региональную программу проведения капитального ремонта с 31.12.2013, что не оспаривается заявителем.
Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" в„– 38/1 (174) от 31.12.2013.
Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 в„– 1824-П принято решение, в том числе в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области, поскольку собственники помещений в этих домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта (или выбранный ими способ не был реализован).
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 в„– 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 в„– 743 установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.
Данное постановление официально опубликовано в Информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" в„– 37 (173)/2013.
При этом доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2, 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла в силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ с 01.09.2014.
Поскольку доказательства внесения ЗАО "Брянский горпромторг" ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме.
Следует отметить, что расчет суммы долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Установив наличие задолженности в указанном истцом размере, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ЗАО "Брянский горпромторг" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2862 руб. 18 коп.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства такой несоразмерности не представлялись. Расчет неустойки заявителем не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию санкции также не был представлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в отношении общего имущества спорных многоквартирных домов лежит на бывшем наймодателе, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Пунктом 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 разъяснено, что положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие случаи освобождения собственников помещений в многоквартирных домах от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.
Это означает, что сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме, что подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 в„– 13-АПГ14-23).
Такой подход согласуется с принципами социальной солидарности и равенства, которые применительно к отношениям, связанным с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предполагают совместное и равное участие всех собственников помещений в этих домах в создании финансовой основы для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и выступают тем самым в качестве необходимого условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 только указано на необходимость федеральному законодателю установить механизм исполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов (что само по себе не исключает уплату взносов на капитальный ремонт всеми собственниками расположенных в них помещений), согласовав его с закрепленным в Жилищном кодексе РФ порядком проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение заявителя о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не были надлежащим образом информированы о возможных способах формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем взимание платы за капитальный ремонт до принятия общими собраниями собственников решений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, является незаконным, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер.
Вопрос о правомерности формирования фонда капитального ремонта в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, на счете регионального оператора, не являлся предметом настоящего спора, в связи с чем не был предметом судебного исследования и оценки.
Доказательства неисполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, наряду с доказательствами непринятия органом местного самоуправления всех необходимых мер, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в этих домах, заявителем кассационной жалобы не были представлены и из материалов дела не усматриваются.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А09-11537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------