АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-2346/2013

Дело в„– А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Суббот Р.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 Молодьковой С.А. - представителя по доверенности в„– 17 от 11.01.2016;
индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича 243500, Брянская обл., г. Сураж, (ОГРНИП 304325335600044) Владимирова А.Н. - представителя по доверенности в„– 32АБ1059006 от 11.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича и Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 (судьи: Халепо В.В., Малюгов И.В., Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А09-4786/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Брянской области (далее - Инспекция) судебных расходов по делу в„– А09-4786/2011 в размере 152 900 руб., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточненных требований), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В свою очередь Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы по делу в„– А09-4786/2011, в размере 89 338 руб., также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением арбитражного суда от 22.12.2014 предпринимателю и Инспекции восстановлены сроки на подачу заявлений такого рода. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 92 900 руб., в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. расходов по оформлению доверенности.
В удовлетворении остальной части требований Мнухину А.Н. отказано.
Инспекции отказано во взыскании с предпринимателя 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, т.к. предприниматель данные расходы возместил налоговому органу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал следующее.
Из материалов дела следует, что предприниматель и Инспекция в рамках настоящего спора обращались с заявлениями о распределении судебных расходов, которые рассмотрены и по таким заявлениям принят судебный акт. О чем непосредственно отражено в обжалуемом определении и постановлении.
При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд лишен возможности исследовать судебные акты, которыми были рассмотрены ранее поданные заявления о распределении судебных расходов, т.к. из электронной базы судебного делопроизводства следует, что по делу в„– А09-11455/2012 (в котором рассматривались ранее заявленные расходы) подана апелляционная жалоба. По данной жалобе Двадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено производство и рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2015.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать ранее поданные заявления предпринимателя и Инспекции о распределении судебных расходов и судебные акты, которыми данные требования рассмотрены.
Каких-либо выводов о неправомерности восстановления судом первой инстанции сроков для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов в постановлении суда кассационной инстанции не содержалось.
При новом рассмотрении заявления Арбитражным судом Брянской области определением от 22.07.2015 производство по заявлению индивидуального предпринимателя о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 700 руб. за оформление доверенности отказано.
Производство по заявлению Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы также прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя и Инспекции после возвращении дела из Двадцатого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 индивидуальному предпринимателю и Инспекции отказано в удовлетворении заявлений.
При этом суд указал, что поскольку сторонами не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявлений о возмещении судебных расходов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств индивидуального предпринимателя и Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Пропуск сторонами процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу требования судом первой инстанции не рассматривались.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.
В кассационных жалобах предприниматель и Инспекция указывают на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению подателей жалобы у судов не было правовых оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на рассмотрение заявлений о распределении судебных расходов, т.к. в мотивировочной части определения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 срок был восстановлен, а последующими судебными актами, в том числе и вышестоящих судов, не признано незаконным восстановление процессуального срока на рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалоб, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление арбитражных судов и направить рассмотрение заявлений по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вопрос о разрешении ходатайства относится к стадии принятия заявления к производству, после принятия заявления к производству вопрос о восстановлении срока может быть разрешен только в отсутствие таких ходатайств при подаче заявлений.
Ходатайства предпринимателем было подано вместе с заявлением о распределении судебных расходов (т. 8 лд. 52 - 65), на стадии принятия к производству заявления такого ходатайства рассмотрено не было. Определение о принятии заявления Инспекции к производству о распределении судебных расходов не выносилось.
Однако допущенные нарушения судом первой инстанции нормативных положений о порядке рассмотрения ходатайств при принятии заявлений к производству суда, не предоставляет судам право пересматривать выводы об обоснованности восстановления процессуального срока.
Ни в обжалуемых определениях Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015, ни постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 ничего не указано о необоснованном восстановлении сроков при первоначальном рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя и Инспекции о распределении судебных расходов. Нет таких указаний и в других судебных актов по данным заявлениям.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока при вынесении определения 03.12.2016.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не учел данные обстоятельства, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А09-4786/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------