АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-2427/2016

Дело в„– А64-4171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Алексея Владимировича (ул. Молодежная, д. 3, с. Старое Сабурово, Никифоровский район, Тамбовская область, 392020, ОГРНИП 304680715600051, ИНН 681100065378) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (2-й Маратовский проезд, д. 17, г. Тамбов, 392036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А64-4171/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Алексей Владимирович (далее - ИП Глава КФХ Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 в„– 29/15-ЗН по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 производство по настоящему делу прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Россельхознадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (постановление вынесенное должностным лицом) может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 в„– 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 29.04.2015 в„– 29/15-ЗН ИП Иванов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Изначально указанный акт административного органа был обжалован заявителем в Ленинский районный суд города Тамбова.
Определением суда от 28.05.2015 жалоба ИП Иванова А.В. по подведомственности была направлена в Никифоровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Определением названного суда от 25.06.2015 жалоба ИП Иванова А.В. на постановление административного органа от 29.04.2015 в„– 29/15-ЗН направлена в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Жалоба судом была принята к производству и по результатам ее рассмотрения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.
Проверяя законность указанного судебного акта в порядке апелляционного производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу по основанию неподведомственности спора арбитражному суду, нарушил право ИП Иванова А.В. на судебную защиту, так как ранее судом общей юрисдикции уже было отказано в рассмотрении жалобы последнего на постановление административного органа.
С выводами суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, после принятия судом определения от 13.10.2015 о прекращении производства по настоящему делу ИП Иванов А.В. повторно обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление Управления Россельхознадзора от 29.04.2015 в„– 29/15-ЗН.
Жалоба судом была принята к производству и рассмотрена по существу с принятием решения от 25.11.2015 (дело в„– 12-94/2015) о частичном удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Учитывая изложенные требования арбитражного процессуального законодательства, повторное рассмотрение арбитражным судом жалобы ИП Иванова А.В. на постановление административного органа от 29.04.2015 в„– 29/15-ЗН не допускается.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А64-4171/2015 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------