АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-2446/2016

Дело в„– А54-3960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш", г. Рязань (ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) представитель Козловцев Д.К. по доверенности в„– 17 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2018
от ответчика:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Рязанского филиала, г. Рязань (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) не явились, извещены надлежащим образом
от исполнительного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Советского районного отдела судебных приставов города Рязани не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А54-3960/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Рязанского филиала (далее - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Рязанского филиала) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: зданием-общежитием и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0030002:15, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 10, и принадлежащим ОАО "Тяжпрессмаш" на праве собственности, путем демонтажа шкафа распределительного телефонного, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030002:15 и трех фидерных линий радиофикации, находящихся на крыше здания-общежития, по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Тяжпрессмаш" на праве собственности, путем демонтажа шкафа распределительного телефонного, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030002:15 и трех фидерных линий радиофикации, находящихся на крыше здания-общежития, по указанному адресу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом Рязанской области 28.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005013424.
ОАО "Тяжпрессмаш" 05.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" денежных средств за неисполнение решения суда в сумме 615 788 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 в установленный срок.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Как правильно указано судами, АПК РФ не содержит перечня оснований для такого взыскания, в силу чего у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что согласно представленному акту демонтажа имущества от 01.02.2016, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу в„– А54-3960/2014 исполнено должником в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается заявителем в письме от 26.02.2016.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность реализации стимулирующей функции в отношении должника и компенсационной - в отношении взыскателя на момент рассмотрения заявления утрачена, в связи с чем, верно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" денежных средств за неисполнение решения суда в сумме 615 788 руб.
Доводы заявителя правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания компенсации в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, согласно которому присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта производится на стадии, когда судебный акт не исполнен и еще сохраняется процессуальная возможность его исполнения в рамках исполнительного производства.
Кроме того, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) может быть применена (то есть усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).
При этом ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ обоснованно отклонена судом, так как данная норма по своему содержанию также предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Защиту своих прав, нарушенных несвоевременным исполнением судебного акта, заявитель вправе осуществить иными предусмотренными законодательством способами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А54-3960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------