АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-2743/2016

Дело в„– А64-4920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 6829036401 ОГРН1076829007970) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект", р.п. Новая Ляда, Тамбовский район, Тамбовской области (ИНН 6832027189 ОГРН 1026800886496) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А64-4920/2014,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" (далее - ООО "Агропромстройкомплект") о взыскании 734 296,19 руб., из которых: 548 736,31 руб. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.07.2004 по 31.03.2014, 185 559,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2004 по 31.03.2014 за пользование частью земельного участка площадью 1 215 кв. м по ул. Московская, 23а города Тамбова по 1/3 доли гаража литер Б.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Агропромстройкомплект" взыскано в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 234 821,76 руб., из которых: 210 733,28 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 30.07.2011 по 31.03.2014, 24 088,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 31.03.2014.
ООО "Агропромстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Агропромстройкомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агропромстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на то, что 11.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 636,9 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Московская, 23А.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения подлежащей взысканию арендной платы, так как на момент принятия решения арбитражного суда от 13.11.2014 заявителю не был известен размер принадлежащей ему площади.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались следующим.
Согласно положениям статей 309, 311 АПК РФ, к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления в„– 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 3 указанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011).
Судами установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обнаружившееся после принятия решения несоответствие действительной площади земельного участка той, которая была учтена судом при определении размера неосновательного обогащения за пользование землей, что привело ко взысканию с ответчика излишних платежей.
Между тем, как верно указано судами, из содержания решения по настоящему делу следует, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства, касающиеся определения размера неосновательного пользования, площади использованного земельного участка.
Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Ко всему прочему, заявитель не привел достаточных доказательств, подтверждающих невозможность установления обстоятельств, свидетельствующих о действительной площади спорного земельного участка, на момент рассмотрения дела судом.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела судом по существу спора, в связи с которыми ответчик имел право обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.
В Постановлении от 19.03.2010 в„– 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").
При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно отказали ООО "Агропромстройкомплект" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014.
Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А64-4920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------