АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-3208/2013

Дело в„– А23-2313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А23-3613/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника определением от 08.05.2013 утвержден Михонин Ю.А Конкурсный управляющий должника 16.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" бывшего главного бухгалтера должника Беляковой Е.В. и взыскания с Беляковой Е.В. денежных средств в размере 469 741 223 рублей 94 копеек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2016 (судья М.Ю.Иванова) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи: Е.И.Можеева, М.В.Токарева, Т.В.Бычкова) определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что главный бухгалтер, как лицо, ответственное за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в установленном законодательством РФ порядке, искажения бухгалтерской отчетности несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Главным бухгалтером Беляковой Е.В. в бухгалтерском учете и отчетности отражены поставки, которые фактически не осуществлялись, не отражены недостающие основные средства и материальные ценности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником просит привлечь бывшего главного бухгалтера ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Белякову Е.В. к субсидиарной ответственности по предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.04.2008 в„– 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) основаниям в связи с неотражением в бухгалтерском учете и отчетности следующих сведений: на забалансовых счетах общества сведений о договоре поручительства от 09.10.2008 в„– 140, о залоге имущества (договор залога от 10.10.2008 в„– 140); на забалансовых и балансовых счетах сведений о выданных обществом векселях, а также в связи с отражением в бухгалтерском учете и отчетности поставок, которые фактически не осуществлялись, и неотражением недостающих основных средств и материальных ценностей.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена Законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятии решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из смысла п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по перечисленным в данной норме основаниям может быть возложена непосредственно на руководителя должника, а не на иных лиц.
Положения статьи 10 Закона о банкротстве не называют главного бухгалтера должника в перечне лиц, на которых может возлагаться субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Кроме того, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не представлены доказательства ненадлежащего ведения Беляковой Е.В. бухгалтерской отчетности ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий".
В данном случае судами было принято во внимание то, что сделки поручительства, залога, вексельного поручительства имели место в период до начала исполнения Беляковой Е.В. обязанностей главного бухгалтера должника Сведения о выданных должником векселях были отражены в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерские балансы ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 и за 12 месяцев 2010 года).
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств отражения (оприходования) в бухгалтерской отчетности основных средств и товарно - материальных ценностей по фактически отсутствующим поставкам. По результатам инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим, выявлена недостача имущества должника, однако, факт образования этой недостачи в период работы Беляковой Е.В. главным бухгалтером ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (с 24.02.2010 по 01.03.2011) ничем не подтвержден.
Ранее конкурсный управляющий Михонин Ю.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Королева Ю.Г., Воронова М.В, Шегало Д.Б. на основании п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Определением суда по настоящему делу от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. При этом суды исходили из следующего.
Согласно результатам комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мельникова А.Г. и Худанина А.Л. были сделаны выводы о том, что реализация в 2012 году имущества должника повлекла невозможность продолжения уставной деятельности ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Согласно обвинительному заключению, на основании результатов вышеуказанной экспертизы, сделан вывод о том, что Мельников А.Г. и Худанин А.Л. совершили преднамеренное банкротство и злоупотребление полномочиями.
Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А.
Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.
Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства о субсидиарной ответственности и не может быть признана основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А23-3613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------