АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-904/2016

Дело в„– А09-10135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич, г. Брянск (ОГРН 304323316800058) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна, г. Брянск (ОГРН 304325506300466) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А09-10135/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич (далее - ИП Моисеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне (далее - ИП Шафран Т.И.) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - тамбура общей площадью 3,1 кв. м, находящегося на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 3, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения ИП Шафран Т.И. истребовано указанное нежилое помещение. Суд обязал передать помещение для его совместного использования ИП Моисееву А.В. по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Признано право общей долевой собственности ИП Моисеева А.В. и ИП Шафран Т.И. на нежилое помещение тамбура. С ИП Шафран Т.И. в пользу ИП Моисеева А.В. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ИП Моисеев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 заявление истца удовлетворено частично. С ИП Шафран Т.И. в пользу ИП Моисеева А.В. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Шафран Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и уменьшить сумму взысканных судебных расходов в связи с недоказанностью разумности заявленной суммы.
От ИП Моисеева А.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Также от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Заявитель и истец в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из положений статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", от 20.10.2005 в„– 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Из материалов дела следует, что размер понесенных ИП Моисеевым А.В. судебных издержек в сумме 30 000 руб. подтверждается приобщенными к заявлению документами.
ИП Шафран Т.И. заявила возражения относительно размера судебных издержек, указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются разумными.
Как верно указано судами, при определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, суд учитывает сложность дела и его категорию, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды правомерно уменьшили до 20 000 руб. заявленную ко взысканию сумму судебных издержек при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции и отнесли их на ответчика.
Суд отклонил довод заявителя, как необоснованный, о том, что рассмотрение дела в апелляционном суде не является сложным, что не требовалась подборка нормативной базы.
При этом правильно указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик, в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представил соответствующих доказательств (цен, прейскурантов на юридические услуги), из которых бы следовало, что ведение дела в арбитражном апелляционном суде должно оплачиваться в меньшем размере, чем присуждено ко взысканию с ответчика судом первой инстанции.
Между тем, как верно отметил суд, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, вышеизложенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суды дали надлежащую оценку взыскиваемым расходам исходя, в том числе из критерия разумности, и в связи с недоказанностью заявителем чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не нашли оснований для большего уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя истца.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их изменение или отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А09-10135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------