АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-207/2015

Дело в„– А35-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. Горн И.В. - паспорт, решение АС Курской области от 24.06.2014, Аптинеев Ч.З. - представитель по доверенности в„– 01-Д от 01.01.2016
от ПАО АКБ "Связь-Банк" Глущенко О.В. - представитель по доверенности от 17.02.2016
от АО "АтомЭнергоСбыт" Ломакина В.В. - представитель по доверенности в„– 52 от 22.04.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-3353/2013,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь - Банк", заявитель) в рамках дела о банкротстве ОАО "Курскрегионэнергосбыт" 04.06.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Горном Игорем Владимировичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем:
- в нарушение пункта 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299, в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;
- в нарушение пункта 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;
- в нарушение пункта 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299, в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;
- в необоснованном сохранении штатных единиц: исполнительного директора, первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по правовым вопросам, начальника отдела по работе на розничном рынке, специалиста 2 категории, экспедитора, водителя автомобиля;
- в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности ИП Аптинеева Ч.З. по Договору на оказание юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 1 июня 2014 года с оплатой 250 000 руб. в месяц;
- в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Договора о предоставлении юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01 июня 2014 года недействительным;
- в необоснованной оплате ИП Аптинееву Ч.З. по договору на оказание юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 1 июня 2014 года платы в размере 3 110 745 руб. 90 коп.;
- в необоснованном расходовании денежных средств на оплату проезда в вагонах класса "люкс" Самсонова С.Г., Тимофеева С.А., Минифаевой Ю.Е., Извековой Е.М.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал обязанности конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт", исполненными арбитражным управляющим Горном И.В. ненадлежащим образом в части:
- неуказания в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;
- неуказания в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;
- необоснованного сохранения штатных единиц исполнительного директора, заместителя генерального директора, начальника отдела по работе на розничном рынке, экспедитора;
- неисполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Договора о предоставлении юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 1 июня 2014 года недействительным;
- необоснованной оплаты ИП Аптинееву Ч.З. по договору на оказание юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 1 июня 2014 года платы в размере 3 110 745 руб. 90 коп.;
- необоснованного расходования денежных средств на оплату проезда в вагонах класса "люкс" Самсонова С.Г., Тимофеева С.А., Минифаевой Ю.Е., Извековой Е.М.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 отменено в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по неуказанию в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.
В удовлетворении жалобы в соответствующей части отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горн И.В. просит судебные акты в части удовлетворения жалобы Банка отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель считает, что значительные расходы на оплату услуг привлеченным специалистам возникли не в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, а в результате длительного рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, привлечение специалистов было обоснованным ввиду необходимости выполнения большого объема работ (восстановление документации должника, установление дебиторов, взыскание дебиторской задолженности и т.д.) и соответствовало целям конкурсного производства, при непосредственном участии оставленных в штате и привлеченных лиц в конкурсную массу поступило порядка 490 млн. руб.
Кассатор полагает, что обращение ПАО АКБ "Связь-Банк" с настоящей жалобой вызвано наличием в арбитражном суде спора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Банком, и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банк должен будет вернуть ОАО "Курскрегионэнергосбыт" 273 млн. руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий Горн И.В. и его представитель Аптинеев Ч.З. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Ломакина В.В. согласилась с доводами кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Глущенко О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 только в части признания его действий незаконными, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в указанной части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Одним из оснований жалобы Банка явилось неуказание конкурсным управляющим в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Признавая жалобу Банка в данной части обоснованной, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299.
Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Из Приложения в„– 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 следует, что Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2015 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о специалистах, привлеченных для оказания услуг по восстановлению, систематизации и хранению архива документов, юридических услуг, транспортных услуг; не отражена информация о номере, дате заключения договора с привлеченными лицами, сроке действия договоров, размере вознаграждения, источнике оплаты.
Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 был заключен не им, а бывшим генеральным директором ОАО "Курскрегионэнергосбыт", до даты введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, сведения о договоре не отражены в отчете.
Отклоняя данные возражения, суды исходили из того, что указанными лицами фактически оказывались услуги в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим с данными специалистами подписаны акты выполненных работ, вознаграждение за оказанные услуги было выплачено конкурсным управляющим специалистам за счет конкурсной массы должника.
Кроме того, в своем ходатайстве об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Куренков С.В., ИП Аптинеев Ч.З. и ООО "Городовой" указаны конкурсным управляющим как лица, привлеченные им для осуществления им своей деятельности.
Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Горн И.В. уже в ходе конкурсного производства 12.02.2015 заключил с ИП Аптинеевым Ч.З. дополнительное соглашение к договору, после чего указал сведения о договоре на оказание услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 в последующем отчете конкурсного управляющего от 22.05.2015.
Доводы арбитражного управляющего о том, что ПАО АКБ "Связь-Банк" обращалось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по аналогичным основаниям, но по результатам административного расследования постановлением от 10.07.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, были отклонены судами со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности установлению подлежит факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий управляющего с позиции их разумности и добросовестности. Рассматривая спор по жалобе на действия арбитражного управляющего, суд устанавливает факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.
Оценив обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что допущенные нарушения нарушают права заявителя и других кредиторов на получение информации о процедуре конкурсного производства, лишают их возможности контроля за расходованием денежных средств должника, проведением расчетов с привлеченными лицами.
Одним из оснований подачи Банком жалобы на действия конкурсного управляющего явилось необоснованное, по мнению заявителя, сохранение конкурсным управляющим Горном И.В. штатных единиц должника: исполнительного директора, заместителя генерального директора, начальника отдела по работе на розничном рынке, экспедитора.
Удовлетворяя жалобу Банка в соответствующей части, суды исходили из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, в соответствии с Законом арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. При этом деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Как правильно отмечено судом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты и влекут дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.
Как установлено судами, в составе работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего от 09.02.2015 значатся: исполнительный директор Самсонов Сергей Геннадьевич, первый заместитель генерального директора Минифаева Юлия Евгеньевна, заместитель генерального директора Тимофеев Сергей Алексеевич, главный бухгалтер Новикова Оксана Николаевна, заместитель генерального директора по правовым вопросам Извекова Елена Михайловна, заместитель главного бухгалтера Гребнева Галина Владимировна (0,5 ставки), бухгалтер Еремеева Екатерина Николаевна, начальник отдела по работе на розничном рынке Витовтова Татьяна Николаевна (0,5 ставки), специалист II категории Андросова Нина Ивановна (0.5 ставки), экспедитор Баранов Павел Николаевич, водитель автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей автослесаря Рыжов Алексей Николаевич (0,5 ставки).
В соответствии с расчетной ведомостью ОАО "Курскрегионэнергосбыт" за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года сотрудникам организации начислено заработной платы 18 341 690,88 руб., выплачено - 15 848 099,05 руб.: Андросовой Н.И. - 141 752,48 руб., Баранову П.Н. - 295 000,75 руб., Витовтовой Т.Н. - 292 828,33 руб., Извековой Е.М. - 2 699 267,82 руб., Минифаевой Ю.Е. - 3 083 283,21 руб., Самсонову С.Г. - 3 569 393,00 руб., Тимофееву С.А. - 2 880 492,84 руб.
Обосновывая необходимость сохранения штатных единиц и работников должника, конкурсный управляющий ссылался на значительный объем работ, в том числе по восстановлению и последующему взысканию дебиторской задолженности, по формированию актуальной базы данных по дебиторам и кредиторам, отмечал высокую квалификацию сотрудников с глубокими познаниями в области электроэнергетики (специфика деятельности должника).
Оценив доводы Банка и возражения конкурсного управляющего на жалобу, исследовав служебные обязанности названных должностных лиц, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве, Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12, в соответствии с которыми специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости оставления в штате должника заместителя генерального директора Тимофеева С.А., первого заместителя генерального директора Минифаевой Ю.Е., начальника отдела по работе на розничном рынке Витовтовой Т.Н.
Установив, что в качестве заработной платы работникам было выплачено в общем размере 10 120 998, 13 руб., суды сделали вывод, что привлечение указанных лиц повлекло неоправданное уменьшение конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего в данной части признали не соответствующими целям конкурсного производства.
Суды указали на то, что в ходе конкурсного производства были сохранены иные штатные единицы - главного бухгалтера Новикова О.Н., заместителя главного бухгалтера Гребневой Г.В., бухгалтера Еремеевой Е.Н., а также привлечено в качестве специалиста для выполнения работ в сфере архивного дела ООО "Городовой", экспедитор Баранова П.Н., необходимые для обеспечения деятельности должника и исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Как пояснили участники процесса в суде кассационной инстанции и подтверждено материалами дела, заработная плата работников руководящего звена составляла порядка 200 000 - 250 000 руб. в месяц, что превышает установленное судом ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего - 90 000 руб.
Между тем, доказательств непосредственного участия данных лиц и совершения конкретных действий для пополнения конкурсной массы в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили жалобу Банка в указанной части.
Одним из оснований подачи жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" явилось неисполнение конкурсным управляющим ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горном И.В. обязанности по оспариванию либо расторжению договора о предоставлении юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014, заключенного руководителем должника с ИП Аптинеевым Ч.З. до введения процедуры банкротства, а также необоснованная, по мнению заявителя, выплата ИП Аптинееву Ч.З. вознаграждения по данному договору в размере 3 110 745 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Судами установлено, что 01.06.2014 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (клиент) в лице генерального директора Самсонова С.Г. и ИП Аптинеевым Ч.З. (исполнитель) был заключен договор в„– КРЭС-2/2379-КРЭС-2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать клиенту юридические о консультационные услуги, а клиент обязался оплатить данные услуги, а также накладные (командировочные, транспортные, представительские и т.п.) расходы исполнителя, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.2 к услугам относятся юридические и фактические действия, направленные на судебную и внесудебную защиту имущественных интересов клиента, включая письменные обращения (претензии) в адрес должников клиента, проведение переговоров с должниками и кредиторами клиента, предъявление исков в арбитражные суды общей юрисдикции в соответствии с действующим процессуальным законодательством, представление интересов клиента в судебных разбирательствах, подготовка правовой позиции в рамках судебных споров, которых участвует клиент, взаимодействие со службой судебных приставов, а также письменные и устные консультации клиента по вопросам гражданского, финансового, налогового, таможенного, транспортного, вексельного, процессуального, акционерного права, связанного с процессами реорганизации юридических лиц, а также по иным вопросам, согласованным сторонами.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гонорар исполнителя состоит из абонентской платы и вознаграждения за положительное разрешение разногласий с оппонентами клиента.
Абонентская плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Размер вознаграждения исполнителя за положительное разрешение разногласий определен сторонами в размере семи процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента на основании судебного акта или уплаченных оппонентом клиента добровольно по итогам рассмотрения требования, подготовленного исполнителем (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).
Пунктом 4.2 договора в„– КРЭС-2/2379-КРЭС-2014 от 01.06.2014 предусмотрена оплата накладных расходов исполнителя, в частности оплата гостиниц, поездок транспортом класса "Люкс".
Как установлено судом, указанный договор конкурсным управляющим расторгнут не был. Оказываемые исполнителем в рамках процедуры конкурсного производства услуги принимались конкурсным управляющим и оплачивались за счет конкурсной массы.
Исходя из характера оказанных ИП Аптинеевым Ч.З. услуг, их объема, полученных результатов, а также представленных конкурсным управляющим документов, суды пришли к выводу о том, что услуги были непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Вместе с тем, судами установлено, что за период конкурсного производства по состоянию на 14.12.2015 конкурсным управляющим Горном И.В. были понесены расходы по договору, заключенному с ИП Аптинеевым Ч.З., в размере 5 023 274,50 руб. (с учетом накладных расходов).
При этом за период процедуры конкурсного производства вознаграждение самого конкурсного управляющего составило около 536 000 руб.
Стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 составила 2 133 129 тыс. руб., соответственно лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 108 312,90 руб.
Таким образом, размер оплаты услуг одного из привлеченных специалистов превысил установленный в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит.
Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста ИП Аптинеева Ч.З., предусмотренный договором, и понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату его услуг, являются необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к мнению, что действия по сохранению договорных отношений с ИП Аптинеевым Ч.З. и оплата его услуг из конкурсной массы в завышенном размере противоречат целям конкурсного производства и влекут за собой убытки для должника и конкурсных кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Так, условия договора свидетельствовали о том, что он заключен на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, однако мер к расторжению договора или его оспариванию конкурсным управляющим предпринято не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (за исключением случая наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника), а также подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен прогнозировать текущие расходы должника на оплату услуг привлеченных лиц с учетом сроков процедуры банкротства и потребностью в оказании соответствующих услуг, а при установлении риска недостаточности лимитов расходов предпринять меры к заблаговременному обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Судом правомерно отмечено, что вопросы о необходимости привлечения того или иного лица и об определении размера оплаты услуг привлекаемому лицу должны выноситься на рассмотрение суда не после того, как будут исчерпаны возможные лимиты и уже будут оказаны соответствующие услуги, а до наступления указанных событий.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию договора о предоставлении юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014, заключенного должником в процедуре наблюдения, как по общим, так и по специальным основаниям, не совершил действия по отказу от исполнения или расторжению договора, заключенного на явно невыгодных для должника условиях, а продолжал осуществлять расходы по выплате ИП Аптинееву Ч.З. вознаграждения и возмещать накладные расходы, в том числе и после превышения лимита расходов, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Горн И.В. нарушил требования законодательства о банкротстве, действия его в данном случае суды расценили как не отвечающие принципу добросовестности и разумности, поскольку исполнение договора влекло за собой убытки как для должника, так и для кредиторов вследствие неоправданного уменьшения конкурсной массы.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в период конкурсного производства и ранее ИП Аптинеев Ч.З. зарекомендовал себя как надежный и высококвалифицированный специалист, имеющий глубокие знания в различных областях права, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения заключенного с ним договора от 01.06.2014, о высокой эффективности защиты интересов должника и кредиторов, а также о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ИП Аптинеева Ч.З. (5 023 274,50 руб., включая накладные расходы) значительно ниже стоимости данных услуг, рассчитанной в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, без учета накладных расходов представителя, а также о том, что сфера деятельности заместителя генерального директора по правовым вопросам и ИП Аптинеева Ч.З. не является тождественной, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.
Отклоняя приведенные доводы, суды исходили из необоснованно завышенного размера оплаты услуг привлеченного лица, а также указали на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горна И.В. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о признании ОАО "Курскрегионэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) на 6 563 647 руб. 40 коп., установлении в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 оплаты юридический и консультационных услуг, оказываемых ИП Аптинеевым Ч.З. по договору в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также стоимости накладных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили, какой размер вознаграждения привлеченному лицу являлся бы обоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о возмещении конкурсным управляющим убытков не ставился и их размер судом не определялся.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства о расходах конкурсного управляющего по оплате проезда работников должника (журнал проводок за 17.07.2014-06.02.2015, авансовые отчеты, копии проездных документов), пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по оплате проезда работников в период процедуры банкротства в вагонах класса "люкс" свидетельствуют о неразумном и необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника и не отвечают целям конкурсного производства, поскольку приводят к неоправданному увеличению текущих расходов.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, конкурсным управляющим не приведено, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что значительные расходы на оплату услуг привлеченным специалистам возникли не в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, а в результате длительного рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции, поскольку срок рассмотрения жалобы Банка не отменяет обязанности управляющего соблюдать требования Закона о банкротстве и действовать при ведении процедуры банкротства в отношении должника добросовестно и разумно.
Довод кассатора о том, что обращение ПАО АКБ "Связь-Банк" с настоящей жалобой вызвано наличием в арбитражном суде спора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Банком, во внимание не принимается как бездоказательный и основанный на предположениях конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А35-3353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------