АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2336/2016

Дело в„– А54-3217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Рязань ЭкоСервис": не явились, извещены надлежаще;
от ООО УК "ЖЭУ в„– 1": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А54-3217/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис" (далее - истец, ООО "Рязань ЭкоСервис", общество), ОГРН 1147746479297, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 1" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ в„– 1"), ОГРН 1116234007097, о взыскании задолженности в сумме 32 644 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2015 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 299 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт в„– 18753 от 30.11.2013 на сумму 18 299,70 руб. должен был быть направлен ответчику не позднее 10.12.2013, а был направлен 30.03.2015, что не является надлежащим уведомлением о выполнении работ по вывозу мусора. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов и счетов в первый раз и не подтверждено, все ли акты и счета направлялись. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления только двух актов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 между ЗАО "Рязань ЭкоСервис" (исполнителем) и ООО УК "ЖЭУ в„– 1" (заказчиком) заключен договор в„– 1291 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по транспортировке из контейнеров заказчика твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на специализированный объект размещения отходов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора транспортировка ТБО производится исполнителем из контейнеров заказчика на территории г. Рязани, количество и местонахождение которых согласовано сторонами и установлено в приложении в„– 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора объем транспортируемых исполнителем твердых бытовых отходов в месяц согласован в приложении в„– 1 к договору.
Тариф на транспортировку ТБО от населения в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 85,60 руб. без НДС за 1 куб. м.
Договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует по 01.12.2013 (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 по декабрь 2013 оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 189 363 руб. 95 коп., что подтверждается актами: от 28.12.2012 в„– 335 на сумму 14 706 руб. 76 коп., от 31.01.2013 в„– 1550 на сумму 13 219 руб. 93 коп., от 28.02.2013 в„– 3014 на сумму 11 840 руб. 58 коп., от 31.03.2013 в„– 4566 на сумму 12 464 руб. 39 коп., от 30.04.2013 в„– 6122 на сумму 12 464 руб. 39 коп., от 31.05.2013 в„– 7688 на сумму 13 912 руб. 05 коп., от 30.06.2013 в„– 9341 на сумму 16 197 руб. 86 коп., от 31.07.2013 в„– 11015 на сумму 16 197 руб. 86 коп., от 31.08.2013 в„– 13967 на сумму 15 205 руб. 18 коп., от 30.09.2013 в„– 15586 на сумму 15 205 руб. 18 коп., от 31.10.13 в„– 17174 на сумму 15 205 руб. 18 коп., от 30.11.2013 в„– 18753 на сумму 18 299 руб. 70 коп., от 31.12.2013 в„– 20215 на сумму 14 344 руб. 91 коп.
Указанные акты и счета были направлены ответчику повторно письмом от 31.12.2014 в„– 257.
В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 156 719 руб. 34 коп., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 32 644 руб. 61 коп.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2014 ЗАО "Рязань ЭкоСервис" (цедент) уступило ООО "Рязань ЭкоСервис" (цессионарий) право требования к ООО УК "ЖЭУ в„– 1" суммы долга в размере 32 644 руб. 61 коп.
Повторным уведомлением ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.
Невыполнение требований истца об оплате суммы долга явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям из договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора.
Факт оказания истцом ответчику в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года услуг по вывозу ТБО на общую сумму 189 363 руб. 95 коп. подтверждается актами: от 28.12.2012 в„– 335 на сумму 14 706 руб. 76 коп., от 31.01.2013 в„– 1550 на сумму 13 219 руб. 93 коп., от 28.02.2013 в„– 3014 на сумму 11 840 руб. 58 коп., от 31.03.2013 в„– 4566 на сумму 12 464 руб. 39 коп., от 30.04.2013 в„– 6122 на сумму 12 464 руб. 39 коп., от 31.05.2013 в„– 7688 на сумму 13 912 руб. 05 коп., от 30.06.2013 в„– 9341 на сумму 16 197 руб. 86 коп., от 31.07.2013 в„– 11015 на сумму 16 197 руб. 86 коп., от 31.08.2013 в„– 13967 на сумму 15 205 руб. 18 коп., от 30.09.2013 в„– 15586 на сумму 15 205 руб. 18 коп., от 31.10.13 в„– 17174 на сумму 15 205 руб. 18 коп., от 30.11.2013 в„– 18753 на сумму 18 299 руб. 70 коп., от 31.12.2013 в„– 20215 на сумму 14 344 руб. 91 коп.
Вышеперечисленные акты и счета были направлены ответчику повторно письмом от 31.12.2014 в„– 257, мотивированных возражений со стороны ответчика не поступило.
В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 156 719 руб. 34 коп., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 32 644 руб. 61 коп.
В силу пункта 4.6 договора, если заказчик в течение 3 суток со дня выполнения работы не заявит о ее явных недостатках, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объеме.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора сторона составляет акт в простой письменной форме в день обнаружения указанных обстоятельств, подписанный уполномоченными представителями (пункт 4.4 договора).
Как правильно указали суды, ответчиком документально не подтверждено неоказание или некачественное оказание истцом услуг, акт согласно пункту 4.4 договора последним не составлялся.
Таким образом, суды правильно признали представленные истцом односторонние акты надлежащим доказательством оказания ответчику услуг в спорный период.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка ООО "Рязань ЭкоСервис" права требования к ООО УК "ЖЭУ в„– 1" на сумму 32 644 руб. 61 коп. подтверждена договором уступки права требования (цессии) от 01.06.2014 и актом приема-передачи документов от 01.06.2014.
Повторным уведомлением ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере за фактически оказанные услуги, ответчиком представлено не было.
В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что порядок приемки-сдачи услуг регламентирован пунктом 3.2 договора, где предусмотрено, что расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится путем выставления актов выполненных работ в 2 экземплярах, счетов-фактур и счетов. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае, если заказчик в 20-дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, работа считается выполненной должным образом и принятой заказчиком в полном объеме. О неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, стороны составляют акт в простой письменной форме в день обнаружения указанных обстоятельств, подписанный уполномоченными представителями и заверенной печатями сторон (пункт 4.4. договора).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком документально не подтверждено неоказание или некачественное оказание истцом услуг, акт, согласно пункту 4.4 договора, последним не составлялся. Соответственно, представленные истцом односторонние акты являются надлежащим доказательством оказания ответчику услуг в спорный период.
На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, оказанные в период с декабря 2012 по ноябрь 2013 года в размере 18 299 руб. 70 коп., правомерно отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, установив, что услуги за декабрь 2013 по акту в„– 20215 на сумму 14 344 руб. 91 коп. были оказаны за рамками договора от 01.12.2012 в„– 1291, акт сверки расчетов ответчиком подписан не был.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу статей 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А54-3217/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------