АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2379/2016

Дело в„– А08-8346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (308002, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 58а, ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (309013, Белгородская область, Прохоровский район, с. Петровка, ул. Школьная, 24, ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу в„– А08-8346/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - истец, ООО "Ландрус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ответчик, ООО "Заря-2000") основного долга по договору от 07.04.2015 в„– к-19-15 в размере 982 800 руб. и договорной неустойки в размере 56 260 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "Заря-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взысканной судом неустойки, поскольку о наличии спора общество узнало лишь после принятия судом решения по настоящему делу, что препятствовало сделать заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Ландрус" с доводами жалобы не согласилось, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты. В письменном ходатайстве ООО "Ландрус" просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Ландрус" (продавец) и ООО "Заря-2000" (покупатель) договора купли-продажи в„– к -19-15 от 07.04.2015 истец по товарной накладной в„– 86 от 15.04.2015 поставил в адрес покупателя - ООО "Заря-2000" товар - семена кукурузы фирмы "Сингента" в количестве 216 посевных единиц на общую сумму 1 404 000 руб.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) и на основании счета на оплату в„– 121 от 07.04.2015 ООО "Заря-2000" в установленный срок (до 10.04.2015) произвело авансовый платеж платежным поручением в„– 199 от 08.04.2015 на сумму 421 200 руб. и получило товар согласно условиям договора, однако свои обязательства по окончательному расчету за поставленный товар не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 982 800 руб.
Невыполнение ООО "Заря-2000" договорных обязательств в части оплаты за отгруженную продукцию в сумме 982 800 руб. явилось основанием для обращения ООО "Ландрус" в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара в адрес ООО "Заря-2000" и наличие у него задолженности по оплате в сумме 982 800 руб. подтверждаются материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.07.2015) и ответчиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Заря-2000" участия не принимало, а в апелляционной жалобе возражало против расчета начисленных пени и заявило ходатайство о снижении размера неустойки.
Отклоняя доводы ООО "Заря-2000" относительно размера неустойки за просрочку оплаты товара, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 составил 56 160 руб.
Суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, правильно указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонив при этом его довод о том, что пеня подлежит начислению только на стоимость неоплаченного товара, поскольку указанный довод противоречит условиям договора.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Заря-2000" указало, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки.
Между тем, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, частью 7 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Заря-2000" не заявило в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, а ходатайство об уменьшении ее размера было заявлено обществом только в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для решения вопроса о снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора в„– к-19-15 от 07.04.2015 ответчик был лишен возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов договора, в том числе в части начисления пени, либо был ограничен в возможности повлиять на содержание договора.
В материалах дела таких доказательств, как и доказательства заявления ответчиком требования об изменении данного условия договора не содержится.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что он не знал о существовании спора, в связи с чем не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами, исполняют возложенные процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на участие в судебном заседании со всеми процессуальными правами либо нет.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления по настоящему делу была направлена в адрес ООО "Заря-2000" 09.11.2015, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция (л.д. 8), определение суда о принятии к производству искового заявления по настоящему делу и назначении даты предварительного судебного заседания было своевременно направлено судом ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59).
Из кассационной жалобы не усматривается, какие объективные причины препятствовали заявителю жалобы принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и заявить возражения относительно размера начисленной истцом неустойки.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А08-8346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------