АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2519/2016

Дело в„– А14-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж": Долгих Г.А. - представителя (доверенность от 01.01.2016);
от ООО "УК "Новый Город": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А14-5717/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец)), ИНН 3663046559, ОГРН 1033600131366, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик), ИНН 3664117964, ОГРН 1123668013370, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 включительно в размере 1 029 351 руб. 56 коп., неустойки за период с 11.02.2014 по 13.10.2015 в размере 187 296 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Суренков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Новый Город" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что протокол общего собрания собственников об избрании ООО "УК "Новый Город" управляющей организацией многоквартирного жилого дома в„– 52а по ул. Чапаева, г. Воронеж был признан недействительным, ввиду чего договор поставки коммунальных ресурсов ничтожен. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление истца в„– 517 от 27.05.2014, согласно которому истец отказывается от поставки коммунальных ресурсов на нужды спорного дома, ссылаясь на решение Ленинского районного суда и отсутствие у ответчика полномочий. Акты оказания услуг, счета-фактуры, акты записи показаний приборов учета, признанные судом доказательствами поставок тепловой энергии, нельзя признать таковыми, поскольку указанные документы ответчику не направлялись и им не подписывались. По мнению заявителя жалобы, начисление стоимости тепловой энергии следует производить исходя из нормативов потребления, поскольку не представлено надлежащих документов о пригодности приборов учета. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не провел процессуальных мероприятий, предусмотренных АПК РФ, при подаче заявления о фальсификации доказательств. Также судом необоснованно не принята к учету частичная оплата стоимости тепловой энергии.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "УК "Новый Город" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "УК "Новый Город".
Изучив материалы дела, заслушав представителя "Газпром Теплоэнерго Воронеж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Порядок" (абонент, далее - ООО "УК "Порядок") был подписан договор в„– ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию для многоквартирного жилого дома в„– 52а по ул. Чапаева в г. Воронеже, которым управляет абонент, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями в„– 1, в„– 1.1, в„– 2, в„– 2.1., являющимися неотъемлемой частью договора.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребляемой тепловой энергии устанавливаются соответствующими актами между теплоснабжающей организацией и абонентом (пункт 1.2. данного договора).
Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения (пункт 8.1. указанного договора).
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора в„– ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012.
Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий.
Письмом исх. в„– 71/07 от 10.06.2012 ООО "УК "Порядок" сообщило истцу о смене фирменного наименования ООО "УК "Порядок" на ООО УК "Новый город" с 19.06.2012, а также о том, что все ранее заключенные договоры сохраняют свою юридическую силу.
01.05.2013 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании в„– ЖГ-1085 от 01.04.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1. и во все соответствующие пункты и условия указанного договора включены обязательства сторон по теплоснабжению жилого дома в„– 58а по ул. Чапаева г. Воронежа в связи с его передачей в управление ООО "УК "Новый город" с 01.05.2013.
Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.2. договора поставки тепловой энергии для управляющей компании в„– ЖГ-1085 от 01.04.2012 в части увеличения количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей отпуску абоненту (на отопление 673,2 гкал в год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 125,6 гкал в год).
Сторонами установлено, что данное дополнительное соглашение действует с 01.05.2013 до окончания срока действия основного договора, является неотъемлемой его частью, изменяет только количество и, соответственно, стоимость тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору, и не изменяет остальных его положений и условий.
Во исполнение условий вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 01.05.2013) в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами истец за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 967,57 гкал на сумму 1 779 351 руб. 55 коп.
Оплата была произведена ответчиком частично, задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по расчетам истца составила 1 029 351 руб. 56 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено о смене наименования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом споре возникшие из договора поставки тепловой энергии для управляющей компании в„– ЖГ-1085 от 01.04.2012 правоотношения между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании в„– ЖГ-1085 от 01.04.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг в„– 440 от 31.01.2014, в„– 884 от 28.02.2014, в„– 1318 от 31.03.2014, счетами-фактурами в„– 558 от 31.01.2014, в„– 1106 от 28.02.2014, в„– 1652 от 31.03.2014, актами записи показаний приборов учета потребленных ресурсов.
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в„– 54/21 от 19.12.2013.
Ответчиком доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании в„– ЖГ-1085 от 01.04.2012 в спорный период, представлено не было, а равно не представлено доказательств полной оплаты полученного энергетического ресурса (статьи 65, 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 1 029 351 руб. 56 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 296 руб. 20 коп. за период с 11.02.2014 по 13.10.2015.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При заключении договора поставки тепловой энергии для управляющей компании в„– ЖГ-1085 от 01.04.2012 размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, был установлен соглашением сторон (пункт 3.5 данного договора).
В рассматриваемом случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) и в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки тепловой энергии для управляющей компании в„– ЖГ-1085 от 01.04.2012 истцом была начислена неустойка в размере 187 296 руб. 20 коп. за период с 11.02.2014 по 13.10.2015, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы на то, что протокол общего собрания собственников об избрании ООО "УК "Новый Город" управляющей организацией многоквартирного жилого дома в„– 52а по ул. Чапаева, г. Воронеж был признан недействительным, ввиду чего договор поставки коммунальных ресурсов ничтожен, правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Кроме того, судом установлено, что 01.05.2013, то есть после принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа, стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании в„– ЖГ-1085.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется уведомление истца в„– 517 от 27.05.2014, согласно которому истец отказывается от поставки коммунальных ресурсов на нужды спорного дома, ссылаясь на решение Ленинского районного суда, не имеет правового значения, так как судом области установлено, что фактически поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась истцом. Доказательств поставки тепловой энергии другой теплоснабжающей компанией ответчиком не представлено.
Судом правильно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости производить начисления за потребленную тепловую энергию по нормативам, поскольку в соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Так, согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Наличие в многоквартирных домах в„– 52а и в„– 58а по ул. Чапаева г. Воронежа приборов учета подтверждено материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которым акт повторного ввода в эксплуатацию общего домового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, и акты записи показаний приборов учета за январь - март 2014 года сфальсифицированы истцом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное ходатайство правомерно отклонено судом с учетом положений статей 71, 161 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в акте повторного ввода в эксплуатацию общего домового прибора учета тепловой энергии и актах записи показаний приборов учета за январь - март 2014 года.
В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя от 30.07.2012. Данный акт содержит печать ответчика, подписан Туболом Ю.Л. (согласно записям акта от 30.07.2012 - главным инженером ответчика), им же был подписан акт от 15.07.2013.
Указанный акт от 30.07.2012 ответчиком не оспорен, расчеты в соответствующий период производились по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию указанным актом, ответчиком признаны и частично оплачены.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком акты записи показаний приборов учета потребленных ресурсов за январь - март 2014 года не являются безусловным основанием для признания сфальсифицированными актов за спорный период, представленных истцом, поскольку оригиналов указанных актов ответчиком также не представлено.
Также правильно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой платежными поручениями в„– 106 от 28.03.2014, в„– 134 от 05.05.2014, в„– 150 от 29.05.2014, в„– 194 от 26.06.2014, в„– 225 от 30.07.2014, поскольку платежное поручение в„– 106 от 28.03.2014 не может быть учтено как доказательство оплаты задолженности в спорный период, поскольку в графе назначение платежа указано "оплата за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2013 год".
Денежные средства, поступившие платежными поручениями в„– 150 от 29.05.2014, в„– 194 от 26.06.2014, в„– 225 от 30.07.2014, полностью учтены истцом при расчете задолженности.
Платеж на сумму 220 000 рублей, оплаченный по платежному поручению в„– 134 от 05.05.2014, на который ссылался ответчик, засчитан истцом в счет оплаты более ранней задолженности по ранее рассмотренному делу А14-1421/2014.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А14-5717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------