АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-3372/2015

Дело в„– А83-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
ООО "Оли-Гранд": не явились, извещены надлежаще;
от Войсковой части 6915: Рамазанова Р.Т. - представителя (доверенность от 20.01.2016 в„– 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А83-109/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" (далее - истец), ОГРН 1032307167397, ИНН 2312074890, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Войсковой части 6915 (далее - ответчик), ОГРН 1147746480694, ИНН 7706809290, о признании решения войсковой части от 19.11.2014 в„– 422 о расторжении государственного контракта от 20.09.2014 в„– 0875100000614000015-0631009-04 незаконным, взыскании 741 137,10 руб. долга за выполненные работы, 92 511,37 руб. неосновательного обогащения и 6 114,38 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2015 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части 6915 в пользу ООО "Оли-Гранд" взыскана денежная сумма в размере 959 558,11 руб., в том числе: 741 137,10 руб. - в счет выполненных работ, 92 511,37 руб. - в счет возврата залога, 6 114,38 руб. - в счет неустойки, 19 795,26 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, 100 000,00 руб. - в счет оплаты услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 изменено, с войсковой части 6915 в пользу ООО "Оли - Гранд" взыскана денежная сумма в размере 680 470,97 руб., в том числе 498 886,01 руб. основного долга, 92 511,37 руб. обеспечения (залог), 4 115,59 руб. неустойки за период с 26.11.2014 по 25.12.2014, 4 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 920 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С войсковой части 6915 в доход федерального бюджета взыскано 2 128 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ООО "Оли-Гранд" в доход федерального бюджета взыскано 872 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Оли-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с войсковой части в пользу ООО "Оли-Гранд" 1 059 558,11 руб., в том числе 741 137,10 руб. долга за выполненные работы, 136 111,65 руб. неосновательного обогащения, 10 294,24 руб. неустойки, 92 511,37 руб. залога, 6 114,38 руб. неустойки, 19 795,26 руб. госпошлины, 200 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.
Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик изменил состав работ для капитального ремонта кровли и применяя понижающий тендерный коэффициент к итоговой сумме КС-2, незаконно занизил фактическую стоимость выполненных работ и материалов. По мнению заявителя жалобы, применение тендерного коэффициента к сумме стоимости выполненных работ и снижение стоимости работ на 40% от цены контракта противоречит ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда в измененной части отменить и оставить в силе в этой части решение арбитражного суда области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2014 на публичном веб-ресурсе "Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок" (www.zakupki.gov.ru.) было размещено извещение в„– 0875100000614000015 о проведении электронного аукциона.
Объектом закупки являлся капитальный ремонт кровли здания столовой войсковой части, расположенной по адресу: Российская Федерация, 298189 Республика Крым, город Феодосия, село Краснокаменка, улица Ленина, 40а. Заказчик аукциона: Войсковая часть 6915. Стартовая цена лота: 1 233 485,00 руб. Условия контракта: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания столовой войсковой части 6915 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Выполнение работ осуществляется по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Феодосия, село Краснокаменка, улица Ленина, 40а. Работы выполняются из материала подрядчика с использованием оборудования и инструмента подрядчика. Работы выполняются подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениями к нему, и сдаются заказчику по акту выполненных работ (КС-2).
22.08.2014 общество подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее - заявка).
В приложении в„– 1 к заявке "Предложение о функциональных/качественных характеристиках предлагаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг" общество представило сведения об используемых материалах.
Так, для выполнения работ были предложены следующие материалы:
- наплавляемый материал для верхнего слоя - ЛИНОКРОМ;
- наплавляемый материал для нижнего слоя - ЛИНОКРОМ;
- праймер битумный - Технониколь в„– 01;
- сталь оцинкованная листовая толщина листа 0,7 мм - 08ПС;
- раствор готовый кладочный цементный, марка 100 - (М100) РЦ ПК2 F50.
По результатам проведенных торгов 02.09.2014 победителем с предложенной ценой 830 303,09 руб. был объявлен участник - общество с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2014).
Принимая во внимание соотношение первоначальной стоимости контракта и цену предложения, тендерный (поправочный, понижающий) коэффициент составил 0,67313594.
20.09.2014 между обществом (подрядчик) и войсковой частью (заказчик) заключен государственный контракт в„– 0875100000614000015-0631909-04 (далее - контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания столовой войсковой части 6915 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Выполнение работ осуществляется по адресу: Российская Федерация, 298189 Республика Крым, город Феодосия, село Краснокаменка, улица Ленина, 40а.
Работы выполняются из материала подрядчика с использованием оборудования и инструмента подрядчика (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 830 303,09 руб.
Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения и приемки работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Оплата будет производиться в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов: счета, счета-фактуры, подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма в„– КС-3) (пункт 3.3 контракта).
Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется на основании акта о приеме товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).
В локальном сметном акте указано, что по смете контрактная стоимость выполнения работ с учетом понижающего индивидуального коэффициента подрядчика в размере 0,67313594 составляет 830 303,09 руб.
В октябре 2014 года общество передало войсковой части акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 в„– 9 (формы КС-2), где общая стоимость выполненных услуг составляет 747 551,32 руб.
Однако войсковая часть отказалась от подписания данного акта и направила обществу претензию от 17.10.2014 в„– 347.
Общество направило войсковой части скорректированный акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014 на сумму в размере 741 137,10 руб., справку о стоимости выполненных работ от 15.10.2014 в„– 1 на сумму в размере 741 137,10 руб. (формы КС-3), счет-фактуру, счет на оплату, а также дополнительное соглашение от 15.10.2014 в„– 1 к контракту об уменьшении цены контракта с 830 303,09 руб. до 741 137,10 руб.
Войсковой частью дополнительное соглашение подписано не было.
При этом акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014 представителем войсковой части был подписан, однако, с указанием о несогласии с суммой по акту. Указано, что с учетом тендерного коэффициента 0,67313594 к оплате причитается денежная сумма в размере 498 886,02 руб.
Общество направило войсковой части претензии об оплате выполненных работ в размере 741 137,10 руб., и о возврате суммы залога в размере 92 511,37 руб.
В своей претензии от 19.11.2014 в„– 420, направленной в адрес общества, войсковая часть указала, что не согласна с расчетом стоимости работ без применения тендерного коэффициента. Кроме того, обществом были выполнены работы с использованием более дешевого материала, чем было предусмотрено договором.
Войсковая часть приняла решение от 19.11.2014 в„– 422 о расторжении государственного контракта от 20.09.2014 в„– 0875100000614000015-0631009-04.
Отказ войсковой части от оплаты выполненных обществом работ и удержание суммы залога послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 959 558,11 руб., в том числе: 741 137,10 руб. - в счет выполненных работ, 92 511,37 руб. - в счет возврата залога, 6 114,38 руб. - в счет неустойки, 19 795,26 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, 100 000,00 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость работ подлежит расчету исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, но с обязательным учетом коэффициента снижения.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Арбитражными судами правильно определено, что спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Понятие строительного подряда закреплено в ст. 740 ГК РФ.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда других указаний цена работы считается твердой.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.
Пунктом 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 в„– 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 в„– ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.
Из материалов дела усматривается, что сметная стоимость (цена) строительных работ, предложенная ответчиком на торгах, составляла 1233485,00 руб. С учетом понижающего индивидуального коэффициента, предложенного подрядчиком ООО "Оли-Гранд" контрактная стоимость выполнения работ составила 830303,09 руб. (1233485,00 * 0,67313594).
Таким образом, при формировании цены Государственного контракта от 20.09.2014, согласованной сторонами в размере 830 303,09 руб., заказчик и подрядчик, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 в„– 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 в„– ИА/27690, уже применили понижающий коэффициент.
Судом области установлено, что при выполнении работ подрядчиком было выявлено несоответствие видов и объемов работ, установленных заказчиком в смете, необходимых для достижения цели, определенной контрактом, о чем ответчик был извещен.
В ходе демонтажа рулонного кровельного покрытия истец выявил несоответствие сметы объему необходимых к выполнению работ - вместо 1 060 кв. м цементно-песчаной стяжки было обнаружено только 206 кв. м, а также была обнаружена не учтенная сметой асфальтная стяжка в объеме 854 кв. м.
На совместном заседании от 16.09.2014 ответчиком было принято решение о внесении соответствующих изменений в выполнение работ.
Предусмотренные контрактом работы с учетом внесенных изменений были выполнены истцом досрочно - 25.09.2014 года, что подтверждается подписанным сторонами актом в„– 12. При принятии результата работ ответчик признал качество выполнения работ "с оценкой хорошо". В октябре 2014 года истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года в„– 9 от 01.10.2014 на сумму 747 551,32 рублей (формы КС-2). Однако ответчик отказался от подписания данного акта и направил истцу претензию в„– 347 от 17.10.2014.
Истец частично согласился с претензией ответчика и к своим возражениям (в„– 53 от 17.10.2014) приложил дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта с 830 303,09 рублей до 741 137,10 рублей, скорректированный акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года в„– 1 от 15.10.2014 на сумму 741 137,10 рублей (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ в„– 1 от 15.10.2014 года на 741 137,10 рублей (формы КС-3), счет-фактуру и счет на оплату. Как усматривается из материалов дела, указанные документы были направлены ответчику 23.10.2014 ценным письмом с описью вложения. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, ответчиком они были получены 11.11.2014 года.
Вместе с тем, ответчиком не было подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. При этом он подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2014 года в„– 1 от 15.10.2014 на сумму 741 137,10 рублей повторно применил к указанной сумме тендерный коэффициент К = 0,67313594. В результате одностороннего применения ответчиком данного коэффициента стоимость выполненных истцом работ была снижена до 498 886,02 рублей, чем нарушены положения п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что применение тендерного коэффициента, с учетом изложенного в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 в„– 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 в„– ИА/27690, возможно до заключения контракта. При этом указанным письмом разъяснено, что общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.
Поскольку спорный контракт был заключен между сторонами уже с учетом понижающего коэффициента, а работы были фактически приняты ответчиком без замечаний, у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания применения понижающего коэффициента повторно, в связи, с чем кассационная коллегия признает правильными выводы арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении требований истца в соответствующей части.
Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 3.3 Контракта оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры, актов КС-2 и справки КС-3. Указанные документы, что подтверждается материалами дела, были получены ответчиком 11.11.2014 года, в связи с чем, ответчик должен был оплатить основную сумму за выполненные работы не позднее 25.11.2014 включительно.
Поскольку данное обязательство выполнено не было, в силу части 5 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, взятых на себя согласно Контракту.
Расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 114,38 рублей является обоснованным.
В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 12.1 Контракта ответчик обязан возвратить внесенный истцом залог в обеспечение исполнения Контракта в размере 92 511,37 рублей в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования истца при условии надлежащего выполнения им обязательств по контракту. Претензия о возврате суммы залога была отправлена ответчику 06.12.2014, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела.
Как указывает суд первой инстанции, ответчиком факт невозврата денежных средств, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, не оспаривался.
Таким образом, требование истца о возврате ему суммы залога в размере 92 511,37 рублей также является обоснованным и подлежащем удовлетворению.
Доводов на судебные акты в части требований ООО "Оли-Гранд" о признании незаконным решения командира войсковой части 6915 о расторжении государственного контракта от 20.09.2014 кассационная жалобы не содержит и с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Относительно доводов истца о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов представил: соглашение об оказании юридических помощи в„– 2014/136 от 24.11.2014, заключенный между Демьянчук А.В. и истцом, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по иску к Войсковой части 6915 о взыскании долга, платежное поручение в„– 2014/135 от 24.11.2014 на сумму 200 000,00 рублей. Каких-либо доказательств разумности расходов истцом не представлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в судебном заседании, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, определены правильно.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 100000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части правильности определения судебных расходов получили надлежащую правовую оценку судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в измененной части соответствует приведенным положениям действующего законодательства, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в измененной части, оставив в силе в этой части решение арбитражного суда области.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А83-109/2015 отменить в части, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2015 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------