АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2027/2016

Дело в„– А08-4749/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А08-4749/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой", ОГРН 1086102000753, ИНН 6102027813, (далее - ООО "СТМС") в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянсрегион", ОГРН 1113128004725, ИНН 3128084352, (далее - ООО "САР") о взыскании с ответчика 54 248 919 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Спецтрубомонтажстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Спецтрубомонтажстрой" были представлены новые документальные доказательства (38 листов), которые отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что новые документы не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.
Данные документы в полном объеме (38 листов) были возвращены ООО "Спецтрубомонтажстрой" посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ООО "Спецтрубомонтажстрой" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СТМС" в период с 09.07.2011 по 12.11.2014 осуществляло перечисление денежных средств в размере 54 248 919 руб. 48 коп. в адрес ООО "Стройальянсрегион".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу в„– А53-15728/2014 ООО "Спецтрубомонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.
Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи товара (выполнения работ) в счет перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, ООО "Спецтрубомонтажстрой" в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет ответчика истцом представлены в материалы дела банковские выписки с лицевого счета ООО "СТМС".
При этом какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Стройальянсрегион" за счет ООО "Спецтрубомонтажстрой", заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В материалах дела имеется договор подряда от 31.10.2011 в„– 31-10/11, заключенный между ООО "Спецтрубомонтажстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройальянсрегион" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Жилой комплекс с элементами социальной инфраструктуры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 244".
Выполнение работ, предусмотренных договором от 31.10.2011, на спорном объекте подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.09.2012, от 25.07.2012, от 26.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2012, которые подписаны ООО "Спецтрубомонтажстрой" без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.
Из указанных первичных документов следует, что с момента начала строительно-монтажных работ по договору подряда в„– 31-10/11 и на момент подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2012 ответчиком было произведено работ на данном объекте во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором от 31.10.2011, на общую сумму 79 543 873 руб. 21 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2012 в„– 5.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 54 248 919 руб. 48 коп. в счет выполненных им работ во исполнение договора подряда в„– 31-10/11.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 31.10.2011 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами, по мнению кассатора, его предмета, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правильно отклонен, поскольку фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных этим договором, и их приемка истцом свидетельствуют об отсутствии сомнений сторон относительно его условий, в том числе в части предмета спорного договора.
Ссылка заявителя на недостаточную штатную численность работников ООО "Стройальянсрегион", отсутствие сведений об оснащенности ответчика строительным оборудованием и механизмами не может быть принята во внимание суда округа, как не имеющая существенного правового значения для настоящего спора при наличии документальных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по договору от 31.10.2011 и их приемку истцом без каких-либо замечаний.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Спецтрубомонтажстрой" о приобщении к делу дополнительных доказательств также несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. О невозможности их представления в суд первой инстанции с указанием уважительных причин такого непредставления кассатором также не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных оснований для принятия новых доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО "Спецтрубомонтажстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А08-4749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спецтрубомонтажстрой", ОГРН 1086102000753, ИНН 6102027813, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------