АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2158/2016

Дело в„– А64-6743/2015
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А64-6743/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", ОГРН 1126829000726, (далее - ООО "ЖК Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города) о взыскании с ответчика 216 468 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, а также 26 788 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части взыскания задолженности с ООО "Зима" в размере 68 193 руб. 84 коп. и с ООО "Русское пиво" в размере 121 699 руб. 84 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города в пользу истца взыскано 216 468 руб. 76 коп. основного долга и 26 788 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания с ООО "Зима" задолженности в размере 68 193 руб. 84 коп. и с ООО "Русское пиво" задолженности в размере 121 699 руб. 84 коп. прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н, Письменный С.И.) решение от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и отзыва на нее ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова является собственником нежилых помещений в„– 1 общей площадью 309,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Дегтярева, д. 57б; в„– 57 общей площадью 187,1 кв. м и в„– 58 общей площадью 974,4 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 37; в„– 91 общей площадью 478,1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Н.Прибоя, д. 55, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015.
ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов на основании договоров управления от 16.03.2012 в„– 278-ДУ-3уч-ЖК, заключенного с собственниками жилого дома в„– 37 по ул. Полынковской, от 20.04.2012 в„– 3-ДУТ-3уч-ЖК, от 28.06.2012 в„– 179-ДУ-Т3уч-ЖК, заключенных истцом с ТСЖ "Н.Прибоя, 55" и с ТСЖ "Дегтярева, 57б".
В соответствии с данными договорами управления ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" обязалось по заданию собственников помещений многоквартирного дома или ТСЖ оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Ссылаясь на то, что оказанные ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, не оплачены ответчиком, как собственником спорных помещений, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 21.05.2013 в„– 13112/12, от 04.03.2014 в„– 17462/13.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанных домах ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов (пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице КУМИ города в пользу истца указанную сумму расходов на содержание и текущий ремонт.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов заявителем также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование на основании договоров аренды, что, по мнению ответчика, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Договоры аренды спорных помещений регулирует отношения непосредственно между МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и арендаторами. При этом оснований считать, что в данном договоре содержатся условия об исполнении арендаторами обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.
Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендаторами и арендодателем (ответчиком) с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов.
Аналогичный вывод содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 в„– 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015 в„– 305-ЭС15-13750, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 в„– 13112/12).
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры аренды содержат условия, обязывающие арендаторов заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания и производить оплату по отдельным договорам поставщикам коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные положения договоров аренды, заключенных исключительно ответчиком и арендаторами, не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами, являлись предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А64-6743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------