АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2280/2016

Дело в„– А36-6352/2013

Резолютивная часть объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Бессоновой Е.В., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А36-6352/2013,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении в„– 237-А-13.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано, постановление от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении в„– 237-А-13 признано не подлежащим исполнению в части уплаты Управлением административного штрафа в размере 250000 руб.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, УФАС на основании приказа от 17.10.2013 в„– 290 "О проведении внеплановой выездной проверки", приказа от 21.11.2013 в„– 321 "О продлении внеплановой выездной проверки" в период с 28.10.2013 по 28.11.2013 проводилась проверка Управления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 29.11.2012 года в„– ИШ-П9-7245 и поручения ФАС России от 29.01.2013 в„– ИА/2803-ПР/13, в соответствии с которыми УФАС было предписано провести проверки органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках жилищного строительства и производства строительных материалов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
В рамках проведения проверки антимонопольный орган направил в Управление требование от 14.11.2013 в„– 6073-02 о представлении документов.
В связи с непредставлением Управлением запрашиваемых документов, 22.11.2013 УФАС в отношении Управления составлен протокол в„– 237-А-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением УФАС от 05.12.2013 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, Управление оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Законность приказа от 17.10.2013 в„– 290 "О проведении внеплановой выездной проверки" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу в„– А36-6246/2013.
Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
При этом указанный Закон не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о представлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.
Названный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 9532/10 и от 27.11.2012 в„– 8039/12.
Согласно части 1 статьи 25 Закона в„– 135-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.
Как следует из судебных актов, требование от 14.11.2013 в„– 6073-02 содержало указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, мотивы запроса, а также ссылку на статью 25 Закона в„– 135-ФЗ в качестве правового основания для его направления.
На основании изложенного, правовых оснований для неисполнения запроса у Управления не имелось.
Получив требование от 14.11.2013, Управление письмом от 18.11.2013 в„– 13307-06 фактически отказалось представить ряд запрошенные документы.
Доказательства того, что у Управления отсутствовали запрашиваемые документы либо существовали объективные причины невозможности их представления, в том числе в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Управления состава вмененного административного правонарушения, является законным и обоснованным.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что Федеральным законом от 02.12.2013 в„– 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снижен до 50000 рублей минимальный размер штрафа, применяемого в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление административного органа не было исполнено Управлением, суд посчитал необходимым прекратить исполнение постановления в части штрафа в размере 250000 руб.
Изложенные заявителем жалобы доводы связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А36-6352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------