АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2364/2016

Дело в„– 48-2129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Кузовкин Сергей Валентинович Лысов С.А. - представитель по доверенности от 13.03.2015;
Кузовкина Инна Сергеевна предъявлен паспорт; Лысов С.А. - представитель по доверенности от 13.03.2015;
от ответчика:
открытое акционерное общество "РН Холдинг" ОГРН 1047200153770 ИНН 7225004092 Куликов С.В. - представитель по доверенности от 10.11.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А48-2129/2015,

установил:

Кузовкин С.В. и Кузовкина И.С. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РН Холдинг") о взыскании с ответчика в пользу каждого истца сумму долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества "ОС-Модуль" от 12.03.2012 в„– ТВХ-0199/12 в размере 1 840 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по основному договору за период с 21.09.2013 по 25.09.2015 в размере 668 840,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 181,00 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
ОАО "РН Холдинг" обратилось с встречным исковым заявлением к Кузовкину С.В. и Кузовкиной И.С. об уменьшении покупной цены на сумму 1368880,58 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 дело в„– А40-75430/2014 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.
Арбитражным судом Орловской области дело в„– А40-75430/2014 принято к производству с присвоением номера А48-2129/2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 г. (судья Карасев В.В.) исковое заявление Кузовкина Сергея Валентиновича, Кузовкиной Инны Сергеевны к ОАО "РН Холдинг" о взыскании 3 177 680 руб. удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РН Холдинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Кузовкиным С.В., Кузовкиной И.С. (продавцы) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в лице Управляющей организации - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" 12.03.2012 заключен основной договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОС-Модуль" в„– ТВХ-0199/12 (далее по тексту - договор от 12.03.2012).
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.06.2013 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" переименовано в ОАО "РН-Холдинг".
Согласно условиям договора от 12.03.2012 продавцы (Кузовкин С.В. и Кузовкина И.С.) передают в собственность покупателю (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") по 50% принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль", а ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязуется оплатить цену долей.
Цена долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль" составляет 294 900 000,00 руб. и выплачивается покупателем в два этапа:
Первая часть цены долей в размере 293 060 000,00 руб. подлежит выплате в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.3.1);
Вторая часть цены долей в размере 1 840 000,00 руб. подлежит выплате в течение 5 банковских дней по истечении 18 месяцев с даты подписания настоящего договора и подлежит уменьшению на сумму непогашенных обязательств Общества, возникших до заключения настоящего договора, в том числе неучтенных, включая задолженность общества по налогам и сборам (штрафам и пеням), образовавшуюся в том числе в случае предъявления обществу претензий, со стороны налоговых органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, предъявленных по результатам проверки деятельности общества, осуществляемой за период до даты подписания настоящего договора.
04.05.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение в„– 1 к основному договору от 12.03.2012, в котором согласовали корректирующую сумму в размере 1 529 000,00 руб. и предусмотрели, что окончательная цена долей составит 296 429 000,00 руб., то есть по 148 214 500,00 руб. каждому продавцу.
При этом, первая часть цены долей, с учетом корректирующей суммы, в размере 294 589 000,00 руб. была выплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.
20.09.2013 истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали перечислить денежные средства в сумме 1 840 000,00 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательства в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.
В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 27.11.2013 со ссылкой на пункт 6.3 договора от 12.03.2012 сообщил, что поскольку в отношении ООО "ОС-Модуль" составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2013 в„– 17-10/51, которым обществу предложено доначислить налоги и пени в размере 1 618 000,00 руб., то ответчик готов до момента урегулирования выявленных проверкой нарушений рассмотреть возможность выплаты истцам разницы между суммой второй части цены долей и суммы задолженности, указанной в акте налоговой проверки.
Неисполнение обязанности со стороны ОАО "РН Холдинг" по оплате второй части цены долей в размере 1 840 000,00 руб., а также штрафных санкций послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик заявил встречный иск об уменьшении цены договора на сумму 1 368 880,58 руб.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.
Между сторонами возник спор по размеру оплаты второй части выкупной цены долей, согласованному в пунктах 3.3.2, 3.4 договора от 12.03.2012 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ОС-Модуль".
В соответствии с пунктом 3.3.2 спорного договора, вторая часть цены долей в размере 1 840 000,00 руб. подлежит выплате в течение 5 банковских дней по истечении 18 месяцев с даты подписания настоящего договора, то есть 20.09.2014; либо цена долей в размере 1 840 000,00 руб. подлежит уменьшению на сумму непогашенных обязательств общества, возникших до заключения настоящего договора, в том числе неучтенных, включая задолженность общества по налогам и сборам (штрафам и пеням), образовавшуюся в том числе в случае предъявления обществу претензий, со стороны налоговых органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, предъявленных по результатам проверки деятельности общества, осуществляемой за период до даты подписания настоящего договора.
Пунктом 6.3 договора установлен двухгодичный срок с момента заключения договора, что означает, что покупатель вправе требовать уменьшения цены долей на сумму образовавшейся задолженности по налогам и сборам в период с 12.03.2012 по 12.03.2014.
ИФНС России по г. Орлу от 04.12.2013 в„– 17-10/53 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ОС-Модуль" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 351002 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 578648 руб. и НДС в сумме 298854, начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 140376,58 руб., а всего доначислено по результатам выездной проверки 1 368 880,58 руб.
Обжалуя вышеуказанное решение, ООО "ОС-Модуль" обратилось в арбитражный суд. Решением суда признана обоснованность налоговых претензий на сумму 223 178,70 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 30.09.2014.
Судом установлено что ответчик в срок до 20.09.2013, а также в срок до 12.03.2014 не произвел оплату второй части стоимости долей в уставном капитале Общества, а равно как не предъявил истцам документы (вступившие в законную силу судебные акты), подтверждающие оплату задолженности, на которую соответственно пропорционально должен быть произведен перерасчет цены, что указывает на законность и обоснованность предъявленных к нему исковых требований со стороны продавцов Кузовкиной И.С. и Кузовкиным С.В.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность по налогам и сборам подтверждена актом выездной налоговой проверки от 21.10.2013, о котором он сообщил истцам в ответе на их письменную претензию от 20.09.2013, а в последующем приняты соответствующие решения налоговым органом, что по мнению ответчика указывает на необходимость уменьшения выкупной цены долей.
Ответчик не принял во внимание пункты 6.3.2, 6.3.3 договора, из содержание которых буквально следовало, что покупатель обязуется в течение 5и дней с момента, когда покупатель узнал о наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3 договора (в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора или до момента проведения следующей выездной налоговой проверки, в зависимости от того, какое из этих событий произойдет ранее образуется задолженность по налогам и сборам) письменно уведомить продавцов о наступлении таких обстоятельств, а также привлечь продавцов, по письменному требованию последний, в досудебную процедуру урегулирования спора, а также в судебную процедуру с целью защиты прав общества, и в случае необходимости, выдать представителю продавцов, доверенность на участие в досудебной процедуре урегулирования спора и/или в судебных заседаниях.
То обстоятельство, что в ООО "ОС-Модуль" проводилась выездная налоговая проверка в период с 26.12.2012 по 21.08.2013, истцы узнали из письма ответчика от 27.11.2013 на свою претензию 20.09.2013.
Следовательно, ответчик не выполнил взятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора от 12.03.2012, и письменно не уведомил продавцов в течение 5-ти дней об обстоятельствах, указанных в пункте 6.3 договора, а именно о начале выездной налоговой проверки, которая проводилась более 8-ми месяцев. Более того, ответчик, узнав из акта налоговой проверки от 21.10.2013 о взыскании с общества штрафа в общей сумме 1 618 000,00 руб. не предложил истцам подписать дополнительного соглашения по уменьшению суммы второго платежа, как это предусмотрено в пункте 3.4 договора, а также не выплатил разницу между размером второго платежа и указанной в акте проверки суммы штрафа - 222 000,00 руб.
Ответчик, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, не намеревался производить истцам оплату второго платежа в сумме 1 840 000,00 руб., а также оспаривать принятое в дальнейшем Решение налогового органа, поскольку сумма доначисленного налога, пеней и штрафов не превышала, согласованную в пункте 3.3.2 договора, сумму оплаты, которая по условиям договора, по мнению ответчика, подлежала уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для снижения покупной цены второй части оплаты за доли в уставном капитале по доводам истца об утрате или возможной утрате права собственности на приобретенное недвижимое имущество, установленных пунктом 6.2 договора, не имеется.
Из пунктов 6.2.1 - 6.2.3 договора следует, что угроза утраты титула собственника должна быть реальной и наличной, поскольку указывается на наличие спора, который нужно урегулировать в судебном или досудебном порядке.
В рассматриваемом споре, доказательств утраты ответчиком права собственности на какое-либо имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору, а также доказательства возникновения угрозы утраты ответчиком права собственности на какое-либо имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору, не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по требованию об уменьшения выкупной цены доли и удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 840 000,00 руб. по 1/2 части в пользу каждого истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом неустойки и взысканным штрафом в размере 668 840 руб. за период с 21.09.2013 по 25.09.2015, а также с суммой взыскания судебных расходов в размере 140 000 руб.
Довод ответчика о применении ст. 404 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку судами не установлено неисполнение или ненадлежащего исполнения истцами своих обязательств по договору от 12.03.2012 в„– ТВХ-0199/12.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А48-2129/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------