АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2411/2016

Дело в„– А36-7718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от прокуратуры города Ельца (ул. Мира, д. 100, г. Елец, Липецкая область, 399770) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ул. Профсоюзная, д. 26, г. Липецк, 398013, ИНН 4824057411, ОГРН 1124823006274) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А36-7718/2015,

установил:

Прокурор города Ельца обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 ООО "Апекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Апекс" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОГБУ "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Апекс" (поставщик) 30.06.2015 был заключен контракт в„– 0346200005015000015-0020836-01 на поставку мясной продукции в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение в„– 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.
На основании спецификации (приложения в„– 1) к контракту сторонами согласована поставка: мяса-говядины 1 категории замороженного, ГОСТ Р 54315-2011, фасованного по 1/4 туши, страна происхождения - Россия, в количестве 5389 кг, по цене 187,78 руб. за кг; мяса-говядины 1 категории замороженного, ГОСТ Р 54315-2011, фасованного по 1/4 туши, страна происхождения - Россия, в количестве 1 кг, по цене 245,44 руб. за кг; печени говяжьей мороженой, ГОСТ Р 54366-2011, фасованной в блок по 10 кг, упаковка - картонная коробка, страна происхождения - Россия, в количестве 952 кг.
Согласно пункту 4.1 контракта товар, его упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 68, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2 1078-01".
В рамках исполнения данного контракта ООО "Апекс" поставило в адрес в ОГБУ "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" по товарной накладной в„– 12473 от 06.08.2015 мясо говядины 1 категории (замороженное) на кости в количестве 132,500 кг на сумму 24 880,85 руб., по товарной накладной в„– 12936 от 17.08.2015 мясо говядины 1 категории (замороженное) на кости в количестве 104 кг на сумму 19 529,12 руб..
На основании приложенных к товарным накладным удостоверений о качестве производителем мясной продукции указано ООО "Титан", г. Липецк, с. Подгорное, ул. Прогонная, д. 1.
В целях проверки качества поставленного мяса заказчик с участием ведущего ветеринарного врача отдела ВСЭ и специалиста Областного государственного учреждения "Елецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" 07.08.2015 произвел осмотр продукции, по результатам которого произведен отбор 2 проб общим весом 0,400 кг.
Согласно акту отбора проб отобранные пробы пронумерованы и опломбированы (опечатаны), направлены в ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" для физико-химического и бактериологического исследования мяса.
На основании акта от 10.08.2015 мясо говядины в количестве 131,600 кг было возвращено ООО "Апекс".
Для проверки качества поставленной ООО "Апекс" мясной продукции заказчиком с участием вышеуказанных специалистов 18.08.2015 также был произведен осмотр мяса говядины, по результатам которого были взяты пробы общим весом 0,230 кг.
На основании акта от 17.08.2015 мясо говядины в количестве 103,572 кг возвращено поставщику.
Аккредитованной испытательной лабораторией ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" проведены исследования представленных проб мяса, результаты которых отражены в соответствующих заключениях в„– 9 от 07.08.2015 и в„– 11 от 19.08.2015.
Как следует из заключений вышеуказанных экспертных исследований, представленные образцы мяса не соответствуют требованиям ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести"; ГОСТ 23392-78 "Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести"; "Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1985).
При бактериологическом исследовании указанных проб говядины (сгибатель, шейная часть) выделены бактерии семейства Staphylococcaceae и бактерии семейства энтеробактерий (БГКП), а также бактерии рода Proteus, семейства Enterobacteriaceae.
Прокуратурой города Ельца по данному факту была проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "Апекс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление от 01.10.2015).
В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ указанный материал проверки прокуратурой был направлен в Арбитражный суд Липецкой области для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Апекс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 по настоящему делу указанный судебный акт оставлен без изменения.
С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ООО "Апекс" состава вмененного административного правонарушения судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
В силу подпункта "а" пункта 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция.
Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям в„– 1 - 3 (п. 15 ТР ТС 034/2013).
Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения 1 "Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции" в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах мяса замороженного не допускается наличие бактерий группы кишечной палочки, а количество микроорганизмов мезофильных аэробных и факультативно анаэробных не должно превышать 1x10 в 4 степени.
Аналогичные требования установлены подпунктом 1.1 приложения 2 "Микробиологические нормативы безопасности" Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года в„– 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В силу части 2 статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011).
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (ст. 7 ТР ТС 021/2011).
ГОСТом 7269-79. "Государственный стандарт Союза ССР. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести" установлены положения, определяющие свежесть мяса или субпродуктов, в соответствии с характерными признаками.
В силу пункта 6 ГОСТа 21237-75. "Межгосударственный стандарт. Мясо. Методы бактериологического анализа" настоящий стандарт распространяется на мясо и субпродукты от всех видов убойного скота и устанавливает методы бактериологического исследования для выявления в них аэробных бактерий (бацилл сибирской язвы, бактерий из рода сальмонелл, бактерий из рода кишечной палочки - Эшерихий, бактерий из рода протея, бактерий рожи свиней, бактерий листериоза, бактерий пастереллеза, бактерий из группы кокков) и анаэробных бактерий (патогенных и токсигенных клостридий).
Как следует из материалов дела, факт несоответствия поставленного ООО "Апекс" мяса говядины требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов подтвержден результатами лабораторного исследования отобранных проб мяса.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Апекс" объективной стороны вмененного обществу состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с обжалуемыми решением и постановлением суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность события вмененного обществу состава административного правонарушения в связи с нарушением процедуры отбора проб продукции для лабораторного исследования, а также на наличие оснований, свидетельствующих о том, что поставляемая продукция могла прийти в негодность в процессе хранения у заказчика после передачи ее поставщиком.
Доводы ООО "Апекс" в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, отбор проб постановленного ООО "Апекс" мяса говядины осуществлялся с участием специалистов.
Образцы проб были упакованы соответствующим образом и опечатаны.
В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об объективности заключения специалистов по результатам лабораторного исследования отобранных образцов проб мяса говядины.
Переоценке указанные выводы суда в порядке кассационного производства по делу не подлежат.
Кроме того, как следует из материалов дела, осмотр поставленной ООО "Апекс" мясной продукции и отбор проб данной продукции осуществлялись для целей проверки наличия (отсутствия) в действиях поставщика состава административного правонарушения.
В силу изложенного указанные действия должны осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано выше, осмотр поставленной продукции и отбор проб данной продукции производились комиссионно, с участием специалистов.
Результаты осмотра и отбора проб фиксировались путем составления соответствующих актов.
В силу изложенного суд обоснованно указанные документы признал в качестве допустимых доказательств по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А36-7718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------