АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2572/2016

Дело в„– А08-3417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "БИКССПРОМ": Наумова Я.В. - представителя (доверенность от 19.01.2016);
от ООО "СКАН": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКССПРОМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А08-3417/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИКССПРОМ" (далее - ООО "БИКССПРОМ", истец), ИНН 3102635485, ОГРН 1143130001673, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАН" (далее - ООО "СКАН", ответчик), ИНН 3123149510, ОГРН 1073123002149, о взыскании задолженности по договору строительного подряда в„– 26-18/03 от 18.03.2015 в сумме 242 683 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
ООО "СКАН" также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к истцу о взыскании убытков, возникших у ответчика по факту исполненных работ истцом по договору подряда в„– 26-18/03 в размере 242 683 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 января 2016 года (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "БИКССПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Скан" уведомило ООО "БикссПром" о том, что 242 683 руб., выданные для оплаты строительства прокола под автодорогой и которые предназначались ООО "БикссПром" за выполненные работы, будут удержаны для устранения повреждений прокола под автодорогой. Таким образом, суды повторно взыскали с ООО "БикссПром" убытки.
В судебном заседании представитель ООО "БИКССПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "СКАН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "СКАН".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "БИКССПРОМ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "БИКССПРОМ" (подрядчик) и ООО "СКАН" (заказчик) заключен договор в„– 26-18/03 на выполнение подрядных строительных работ от 18.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: "Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения МКР ИЖС "Разумное 71" Белгородского района Белгородской области", строительство перехода под автодорогой методом ГНБ футляр D-530 x 8 мм протяженностью L=30,0 м и строительство двух переходов методом ГНБ футляр D-325 x 7 мм в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, заданием заказчика.
Согласно условиям договора стоимость работ составляет 9 000 руб. за 1 п. м строительства перехода под автодорогой методом ГНБ D-530 мм, и 4500 руб. за 1 п. м строительства перехода под автодорогой методом ГНБ D-325 мм.
Истец по первоначальному иску указал, что выполнил строительно-монтажные работы по факту составленного акта о приемке выполненных работ в„– 11 от 23.03.2015 года, на сумму 297 000 руб., ответчик подписывать акт и принимать выполненную работу (строительство перехода под автодорогой методом ГНБ футляр D-530) отказался, письмом в„– 49 от 25.03.2015 уведомил, что работы (перехода под автодорогой методом ГНБ футляр D-530) выполнены с отклонением от проектной отметки, что влечет за собой выполнение дополнительных работ за счет подрядчика.
Поскольку претензия об оплате стоимости выполненных работ оставлена без удовлетворения, ООО "БИКССПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, с отклонениями от условий проектной и сметной документации, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков 242 683 руб.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение работ по строительству перехода под автодорогой методом ГНБ футляр D-530 x 8 мм, протяженность 30 м, и двух переходов методом ГНБ футляр D-325 x 7 мм в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика.
Срок исполнения условий договора с 18.03.2015 по 30.03.2015.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из материалов дела следует и установлено судами, что работы выполнены некачественно, с отклонениями от условий проектной и сметной документации.
Согласно представленному ООО "СКАН" заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" в„– 3330 от 01.10.2015 по результатам самостоятельно проведенной сторонами с участием ГУН "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" экспертизы на предмет определения соответствия требованиям проектной документации и стоимости устранения дефектов (материального ущерба), в случае их обнаружения на участке строительства сетей канализации, находящихся по адресу Белгородская область, Белгородский район, микрорайона застройки ИЖС "Разумное 71", следует, что глубина заложения футляра со стороны рабочего колодца не соответствует (уклон проектной документации составляет 8 мм/м, по факту 20.66 мм/м), что приводит к необходимости произвести подъем оснований колодцев в„– 135, 139, соответственно, всех трубопроводов на высоту 500 мм, что влечет выполнение следующих работ: разработка грунта 21977 м3, разработка грунта вручную 197 м3, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1197 м3, уплотнение грунта пневматическими трамбовками 60 м3, засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком 1,9 м3, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм 0,169 км, устройство фундаментов-столбов бетонных 4,2 м3 бетона, бутобетона и железобетона.
Смета по устранению дефектов и стоимость ремонта по устранению дефектов (материального ущерба) составляет 242 683 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указали суды, истец каких-либо доказательств, опровергающих результаты заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" в„– 3330, в том числе факт установленных отклонений от проекта, стоимости и форм выполнения работ по устранению дефектов, не представил.
Ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось (ст. 82 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, указанные в заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" в„– 3330 от 01.10.2015 об отклонениях от проекта, стоимости и форм выполнения работ по устранению дефектов не были оспорены, суды правомерно посчитали указанные обстоятельства доказанными.
Судом установлено, что истец, частично осуществил работы по договору подряда - строительство перехода под автодорогой методом ГНБ футляр D -530*8 мм протяженность 30 м, допустив отступление от проекта с отклонением + 500 мм от дна колодца. В результате чего проложенные коммуникационные сети утратили необходимый для своего функционирования уклон, и результат выполненных истцом работ невозможно использовать без производства дополнительных работ для восстановления уклона, обеспечивающего функционирование коммуникационной сети водоотведения.
Претензии заказчика относительно недостатков выполненной работы подрядчиком не оспорены и не удовлетворены. Факт извещения подрядчика об имеющихся дефектах и стоимости их устранения им признается, в подтверждение чего истцом представлены в дело письмо заказчика и локальный сметный расчет.
Согласно п. 4.1, 4.4 договора на подрядчика возложена обязанность исполнять работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией и установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно имеющемуся в деле расчету, не оспоренному истцом, с учетом ст. 9, 65, 67, 68, п. 3.1 ст. 70, 75 АПК РФ стоимость затрат на устранение данного брака приведена в локальном сметном расчете и составила 242 683 руб.
За вычетом стоимости работ по устранению допущенных истцом дефектов, которые он отказался исправлять своими силами и за свой счет в сумме 242 683 рублей, истцу оплачено 27 317 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 128 от 25.06.2015.
Таким образом, суды правильно указали на то, что в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, предусмотренных как законом, так и условиями договора, ООО "СКАН" вправе требовать возмещения убытков, в размере затрат, необходимых для устранения брака в сумме 242 683 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства факта некачественного выполнения работ, наличия и размера убытков в сумме 242 683 руб. суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Скан" уведомило ООО "БикссПром" о том, что 242 683 руб., выданные для оплаты строительства прокола под автодорогой и которые предназначались ООО "БикссПром" за выполненные работы, будут удержаны для устранения повреждений прокола под автодорогой, в результате чего суды повторно взыскали с ООО "БикссПром" убытки судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела. Причиной неоплаты указанной суммы явилось некачественное выполнение работ, а оплате подлежат, в силу п. 1 ст. 711, ст. 721 ГК РФ, только качественно выполненные работы. Взысканная судом денежная сумма является стоимостью работ необходимых для устранения недостатков в выполненной работе.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А08-3417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИКССПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------