АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2580/2016

Дело в„– А83-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Гринемаера Е.А. (дов. в„– 186 от 28.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А83-2395/2015,

установил:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь", ОГРН 1149102173109, ИНН 9102065317, (далее - АО "Международный аэропорт "Симферополь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013, (далее - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии") о взыскании с ответчика 2 848 709,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Елагина О.К.,) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Международный аэропорт "Симферополь" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 между ПАО "Международный аэропорт "Симферополь", правопредшественник истца, (обслуживающая компания) и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (перевозчик) заключено стандартное соглашение (ИАТА) в„– 148Д0114 о наземном обслуживании (упрощенная процедура), в соответствии с условиями которого истец обязался производить наземное обслуживание авиарейсов ответчика, который, в свою очередь, обязался производить своевременный и полный расчет за оказанные обслуживающей компанией услуги.
Согласно разделу 5 соглашения оплата услуг за наземное обслуживание воздушных суден перевозчика производится по ставкам, утвержденным ПАО "Международный аэропорт "Симферополь". Обслуживание воздушных судов ответчика производится истцом при наличии предварительной оплаты, размер которой должен соответствовать планируемым на 5 дней расходам на обслуживание воздушных суден. Основанием для внесения предварительной оплаты являются счета ПАО "Международный аэропорт "Симферополь", которые направляются перевозчику по факсу.
В состав услуг наземного обслуживания воздушных судов входит также предоставление метеорологической информации для каждого рейса (п. 4.4.1 (b) соглашения).
Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к соглашению от 04.04.2014 пункт 4.4.1 (b) был исключен сторонами из соглашения.
Технологией взаимодействия сотрудников комплекса наземного обеспечения полетов при заполнении Карты на обслуживание авиарейса в аэропорту "Симферополь", утвержденной истцом 23.06.2014, предусмотрено заполнение индивидуальной номерной Карты на обслуживание авиарейса в аэропорту Симферополь с указанием видов услуг, оказываемых перевозчикам по конкретным рейсам. Указанная карта является первичным документом для учета всех видов обслуживания по каждому авиарейсу, на основании которой формируются документы бухгалтерского учета, в том числе для осуществления дальнейших взаиморасчетов между истцом и перевозчиками.
Ссылаясь на то, что услуги по метеорологическому обеспечению авиарейсов ответчика за период с 10.07.2014 по 28.02.2015, подтвержденные картами на обслуживание авиарейсов, не оплачены ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из обязанности ответчика, осуществляющего авиарейсы из аэропорта Симферополя в спорный период, оплатить метеорологические услуги в указанном размере.
Судебная коллегия считает выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из материалов дела следует, что условие пункта 4.4.1 (b) соглашения о наземном обслуживании от 04.04.2014, предусматривающее предоставление истцом ответчику метеорологической информации для каждого рейса, было исключено из соглашения путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.08.2014.
Письмом от 08.06.2014 в„– 5.8-8689 ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" уведомила истца о прекращении действия соглашения от 04.04.2014 в части оказания услуг по метеорологическому обслуживанию с 10.07.2014.
При этом пунктом 2.1 соглашения от 04.04.2014 предусмотрено, что все услуги, не включенные в предмет соглашения, предоставляются перевозчику обслуживающей компанией только по запросам ответчика и за дополнительную плату.
Однако доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя к истцу с соответствующим запросом (заявкой) об оказании услуг по предоставлению метеорологической информации в период после 10.07.2014, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 5.1.8 соглашения о наземном обслуживании от 04.04.2014 обслуживающая организация обязана ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направить перевозчику оригиналы счетов и актов за обслуживание и дополнительное обслуживание перевозчика.
Таким образом соглашением сторон предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг являются акты обслуживания, подписанные перевозчиком, принявшим указанные в них услуги.
Вместе с тем, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, которые подписаны ответчиком с разногласиями, касающимися отказа в принятии услуг по метеорологическому обслуживанию, которые перевозчиком не запрашивались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предоставление метеорологической информации в течение всего спорного периода не было согласовано сторонами в установленном законом порядке.
При этом об отказе в получении услуг по метеообеспечению обслуживающая организация была уведомлена ответчиком надлежащим образом путем направления письменных отказов с указанием оснований такого отказа.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда и надлежащая оценка им не дана.
Вопрос о правомерности отказа ответчика, как авиакомпании осуществляющей регулярные авиарейсы, от получения метеорологической информации в аэропорту Симферополя при наличии доказательств получения такой информации от международного провайдера метеорологической информации - компании JEPPESEв„– на основании самостоятельного соглашения от 01.03.2011, арбитражным судом не исследовался.
Довод заявителя жалобы о том, что карты обслуживания авиарейсов, принятые судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику метеорологических услуг в спорный период, предусмотрены Технологией взаимодействия сотрудников комплекса наземного обеспечения полетов при заполнении Карты на обслуживание авиарейса в аэропорту "Симферополь", которая утверждена ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" 23.06.2014 в односторонним порядке, и не была согласована сторонами в качестве приложения к соглашению от 04.04.2014, также не получил надлежащую оценку арбитражного суда при разрешении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что в период с июля по декабрь 2014 года истец при взимании платы за услуги по метеообеспечению действовал в интересах Регионального центра по гидрометеорологии в Автономной Республике Крым на основании агентского договора от 15.01.2013.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 в„– 1484-р данное юридическое лицо было ликвидировано (письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 02.03.2016 в„– Г-40/137/2).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 2733-р предоставление метеоинформации в Международном аэропорту Симферополь" с 2015 года осуществляет ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которое не является правопреемником Регионального центра по гидрометеорологии в Автономной Республике Крым.
Данные обстоятельства также не были приняты во внимание арбитражного суда.
Довод заявителя о том, что в связи с ликвидацией Регионального центра по гидрометеорологии в Автономной Республике Крым, в интересах которого истцом осуществлялся сбор платежей за метеорологические услуги по агентскому договору от 15.01.2013, были прекращены и агентские отношения между данными лицами, также не получил надлежащую оценку суда.
Исходя из изложенного, учитывая, что арбитражным судом дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А83-2395/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------