АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2858/2016

Дело в„– А36-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СистемПлат" Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А36-2147/2015,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СистемПлат" (далее - должник; г. Липецк, проезд Универсальный, д. 7а; ИНН 4825054614, ОГРН 1074823019446) Домикальчикова Галина Романовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 11.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.10.2014, заключенного между ООО "СистемПлат" и Щедриным Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щедрина Ю.В. в конкурсную массу ООО "СистемПлат" 900 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ерохин А.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение суда области от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.10.2014, заключенный между ООО "СистемПлат" и Щедриным Ю.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щедрина Ю.В. в конкурсную массу ООО "СистемПлат" 900 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на необоснованный вывод судов о том, что сделка совершена по реальной цене в размере 1 000 000 руб., поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расчетные операции, в материалы дела не представлены. Считает, что имущество должника реализовано по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "СистемПлат", при этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которая им не оспаривается, что подтверждается судебными актами. Конкурсный управляющий также указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, что подтверждается определением суда от 18.06.2015 по делу в„– А36-2147/2015 о введении процедуры банкротства (наблюдения), между тем, в период неплатежеспособности общество совершало действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного исполнения обязательств, о которых не могло не знать при должной степени осмотрительности и разумности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержаны в полном объеме.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 21.10.2014 между ООО "СистемПлат" лице директора Акулова В.А. (продавец) и Щедриным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZBG000172, согласно которому ООО "СистемПлат" в лице директора Акулова В.А. продает принадлежащий ему автомобиль гражданину Щедрину Ю.В. за 100 000 руб.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СистемПлат".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 в отношении ООО "СистемПлат" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 ООО "СистемПлат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.
Ссылаясь на то, что сделка по продаже транспортного средства Volkswagen Touareg совершена должником в течение одного до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 21.10.2014 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 424, 450, 454, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 129 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и как установлено судами, между должником (продавцом) и Щедриным Ю.В. (покупателем) 21.10.2014 (в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СистемПлат" - 16.04.2015) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано выше, цена отчуждаемого объекта недвижимости по оспариваемому договору в соответствии с п. 1 договора составила 100 000 руб.
В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий указывает на то, что представленные ответчиком доказательства (расписка и дополнительное соглашение к договору) не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки, поскольку операция по оприходованию денежных средств на сумму 900 000 руб. не отражена в бухгалтерском учете ООО "СистемПлат", в качестве доказательств занижения стоимости автомобиля представил в материалы дела сведения о стоимости транспортных средств сети "Интернет" сайт "Из рук в руки" (л.д. 22 - 23).
Между тем, судами обоснованно отмечено, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и о безвозмездности сделки.
В суде апелляционной инстанции представителем Щедрина Ю.В. (покупателя), даны пояснения о том, что автомобиль приобретался за 1 000 000 руб., денежные средства передавались директору ООО "СистемПлат" Акулову В.А.: на сумму 100 000 руб. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, на сумму 900 000 руб. - расписка.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные расчетные операции, в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.10.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 в„– 16, расписка директора Акулова В.А. о получении денежных средств на сумму 900 000 руб. от 21.10.2014 (л.д. 48 - 50, 60).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014 и дополнительное соглашение к договору от 21.10.2014 в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая нормы ст. ст. 424, 450 ГК РФ, суды обоснованно посчитали, что в данном случае, представленные доказательства, подтверждают волеизъявление сторон на совершение сделки на определенных условиях. Из содержания условий оспариваемой сделки, изложенной в представленных документах, следует, что стороны фактически договорились о купле-продаже транспортного средства по цене 1 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что сторонами договора совершены все необходимые в силу закона действия, свидетельствующие об исполнении обязательств договора купли-продажи в целях оформления перехода права собственности на автомобиль, претензий друг к другу участники сделки не имеют.
Судами также принято во внимание, что представленные в обоснование своих доводов конкурсным управляющим сведения из системы "Интернет" в данном случае не подтверждают того обстоятельства, что цена, по которой был продан автомобиль (1 000 000 руб.), с учетом его технических и эксплуатационных характеристик, фактического использования (износа) и затрат на содержание, является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии первичной и иной бухгалтерской документации о получении и расходовании денежных средств в качестве оплаты за проданное имущество, на основании следующего.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 в„– 16 из которой следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы директору должника - Акулову В.А., а также расписка о получении Акуловым В.А. от Щедрина Ю.В. денежных средств в сумме 900 000 руб.
В суде первой инстанции свидетель Акулов В.А. подтвердил реальность сделки - договора купли-продажи от 21.10.2014, а также подтвердил факт получения от Щедрина Ю.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен с участием гражданина, каких-либо сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя либо доказательств приобретения транспортного средства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в силу действующего законодательства ответственность за неоприходование руководством ООО "СистемПлат" полученных по сделке денежных средств в кассу организации не может быть возложена на покупателя - Щедрина Ю.В.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительности сделки купли-продажи от 21.10.2014, с учетом недоказанности неравноценности встречного предоставления на момент заключения спорного договора, и следовательно, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод судов, кассационная инстанция находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о банкротстве.
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор был заключен 21.10.2014, т.е. до введения судом процедуры банкротства в отношении ООО "СистемПлат" (16.04.2015).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Кассационная инстанция считает, что суды, оценив собранные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности факта совершения спорной сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен.
Факт оплаты ответчиком автомобиля подтверждается представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 в„– 16 на сумму 100 000 руб. и распиской о получении Акуловым В.А. от Щедрина Ю.В. денежных средств в сумме 900 000 руб.
Судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в обоснование наличия финансовой возможности приобретения автомобиля Щедриным Ю.В. произведена оплата за автомобиль за счет личных сбережений в размере 300 000 руб., а также заемных средств в размере 700 000 руб., взятых у знакомого Негробова В.Ф., в подтверждение указанного в материалы дела представлена копия расписки (подлинник обозревался в судебном заседании).
Конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, то обстоятельство, что покупатель спорного имущества (Щедрин Ю.В.) не является конкурсным кредитором должника и на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о будущей неплатежеспособности должника.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта недобросовестности в действиях Щедрина Ю.В. конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок, т.к. не установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене, доказательств осведомленности Щедрина Ю.В. об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемой сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-2147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СистемПлат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------