АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-4696/2015

Дело в„– А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Домикальчиковой Г.Р. - Домикальчикова Г.Р. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 (судья Немцева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А36-2812/2014,

установил:

Арбитражный управляющий Домикальчикова Галина Романовна (далее - заявитель; г. Курск) 12.01.2016 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (далее - должник; г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 13-84; ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в размере 305 815 руб. 96 коп., в т.ч.: вознаграждение конкурсного управляющего - 198 000 руб., а также расходы: на публикацию сведений - 6 684 руб. 72 коп., на оплату государственной пошлины - 3 300 руб., почтовые расходы - 4 805 руб., транспортные расходы и расходы на проживание - 49 026 руб. 24 коп., задолженность по возмещению расходов по оплате за экспертизу Ноуру В.Д. согласно определению от 30.06.2015 по делу в„– А36-2812/2014 - 44 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016, заявленные требования частично удовлетворены, с ИП Юровой О.С. в пользу арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. взысканы денежные средства в размере 256 789 руб. 72 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда области от 23.03.2016 в обжалуемой части, оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по возмещению понесенных Домикальчиковой Г.Р. расходов в сумме 49 026 руб. 24 коп.
В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника (г. Липецк) подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Юровой О.С. и являлись необходимыми и обоснованными, связанными непосредственно с формированием конкурсной массы должника, что соответствует судебной практике. Считает, что ссылка апелляционного суда на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 является необоснованной, поскольку конкурсным управляющим понесены транспортные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы совершены в целях защиты интересов должника и конкурсных кредиторов, а не в личных интересах арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р., и отказ в их возмещении за счет средств должника является незаконным.
Арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания с должника транспортных расходов и расходов на проживание в размере 49 026 руб. 24 коп. не имеется.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Юрова О.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 по делу в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 ИП Юрова О.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.
Определением суда от 25.09.2015 Домикальчикова Г.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим ИП Юровой О.С. утвержден Пивоваров В.С.
Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были погашены, арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 59, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, п. 10 Информационного письма Президиума ВС РФ от 22.05.2012 в„– 150, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Судами установлено, что Домикальчикова Г.Р. исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. в период с 20.10.2014 по 18.09.2015, размер вознаграждения за указанный период составил 328 645 руб. 16 коп., возмещено за счет имущества должника 130 645 руб. 16 коп.
С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании с ИП Юровой О.С. вознаграждения в размере 198 000 руб. правомерно удовлетворено судами.
Кроме того, Домикальчикова Г.Р. просила взыскать понесенные ей в ходе процедуры конкурсного производства расходы в сумме 58 789 руб. 72 коп., в том числе: 6 684 руб. 72 коп. - на опубликование сведений, 3 300 руб. - на оплату государственной пошлины, 4 805 руб. - почтовые расходы, 44 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.
Суд первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованными и документально подтвержденными материалами дела расходы Домикальчиковой Г.Р. в общей сумме 58 789 руб. 72 коп.
В свою очередь, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника расходов на проезд и проживание в размере 49 026 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
Так, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Из содержания норм ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Липецкой области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Довод арбитражного управляющего о том, что понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы совершены в целях защиты интересов должника и конкурсных кредиторов не может быть принят во внимание судом округа, поскольку положениями п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника.
Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Так, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 306-ЭС14-8708 по делу в„– А72-4062/2013.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. о взыскании с ИП Юровой О.С. транспортных расходов и расходов на проживание в размере 49 026 руб. 24 коп., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А36-2812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------