АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2149/2016

Дело в„– А83-3255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Созидатель-Крым": Щеков С.В., директор.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А83-3255/2015 и ООО "Созидатель-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А83-3255/2015,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ОГРН 1159102040680, (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель-Крым", ОГРН 1149102005832, (далее - ООО "Созидатель-Крым") о расторжении договора, взыскании 4 352 417 руб. пеней и судебных расходов.
ООО "Созидатель-Крым" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит понудить ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" внести изменения в договор от 20.08.2014 в„– 24/14, где определить новые сроки строительства, предусмотреть график финансирования и передать проектно-сметную документацию в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 (судья Гризодубова А.Н.) договор от 20.08.2014 в„– 24/14, заключенный между сторонами расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 4 250 725,03 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета 44 254,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 508,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Евдокимов И.В.) абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 изменены, изложены в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-Крым" в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" пеней в размере 671 167,11 руб. В удовлетворении остальной части пеней отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-Крым" в доход федерального бюджета 12 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 860 руб. за рассмотрение иска".
Абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2015 года по делу в„– А83-3255/2015 отменен.
Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель-Крым" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.09.2015 в„– 647.
В остальной части решение оставлено без изменения.
С ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу ООО "Созидатель-Крым" взыскано 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменить в части отказа во взыскании пеней в размере 4 352 417 руб.
В свою очередь, ООО "Созидатель-Крым" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При этом ООО "Созидатель-Крым" считает, что судебные акты двух инстанций, являются незаконными и необоснованными, поскольку не применены к спорным отношениям нормы материального права Украины, регулирующие взыскание штрафных санкций, не правомерно расторгнут спорный договор и взысканы пени по нему, в качестве меры ответственности, поскольку неисполнение договора произошло по вине истца. При этом, кассационная жалоба не содержит доводов оспаривающих выводы суда апелляционной инстанции об оставлении встречных требований ООО "Созидатель-Крым" без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
До начала судебного заседания от ООО "Созидатель-Крым" поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в связи с тем, что стороны предпринимают необходимые шаги к подготовке и заключению мирового соглашения между собой.
До начала судебного заседания представитель ответчика поддержал предложение о заключении мирового соглашения, однако из его пояснений следует, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016. и перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Представитель ООО "Созидатель-Крым" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2014 между государственным учреждением "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчик; правопредшественник ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" согласно Уставу и распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 в„– 1462-р) и ООО "Созидатель-Крым" (генеральный подрядчик) был заключен договор в„– 24/14, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и способами, работы для инженерной защиты на участке автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта - Лучистое до автодороги Алушта - Судак - Феодосия 3 км (завершение работ) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение в„– 6 к договору), действующими нормами и стандартами и сдает в установленные настоящим договором сроки объект в эксплуатацию заказчику, устраняет за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Сроки выполнения работ по настоящему договору составляют: начало выполнения работ - с момента предоставления заказчиком генеральному подрядчику декларации на начало выполнения строительных работ, зарегистрированной в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым; окончание работ и сдача объекта в эксплуатацию - 10 декабря 2014 года; начало и окончание выполнения отдельных видов (этапов) работ предусматривается календарным графиком выполнения работ (приложение 8 к договору) (пункт 3.1. договора).
При возникновении обстоятельств, не зависящих от генерального подрядчика и препятствующих выполнению работ в установленные сроки, он может поставить вопрос перед заказчиком о их пересмотре.
В силу пункта 16.4 генеральный подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ по договору - пеню в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Генеральный подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пунктами 20.1, 20.4, договора предусмотрен порядок изменения, расторжения договора.
Согласно пункту 21.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они подлежат разрешению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 22 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора определена его цена и стоимость - 7 759 457,46 руб. (с учетом НДС).
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 3 к договору. Пункт 3.1 ст. 3 "Сроки выполнения работ" договора изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ по настоящему договору составляют: начало выполнения работ - с момента представления заказчиком подрядчику декларации на начало выполнения строительных работ, зарегистрированной в архитектурно-строительной инспекции Республики Крым. Срок окончания работ перенесен - "31" декабря 2014 года. Начало и окончание выполнения отдельных видов (этапов) работ предусматривается календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к дополнительному соглашению в„– 3 от 10.12.2014). Календарный график выполнения работ по инженерной защите на участке автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта - Лучистое до автодороги Алушта - Судак - Феодосия км3 (завершение работ) (приложение 8 к договору) изложить в новой редакции - приложение 2 к дополнительному соглашению в„– 3 от 10.12.2014".
31.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору, согласно которому: акт приема-передачи строительной площадки по инженерной защите на участке автодороги/Харьков - Симферополь-Алушта-Ялта/-Лучистое до автодороги Алушта-Судак-Феодосия км3 (завершение работ) (Приложение в„– 9 к договору) изложен в новой редакции - Приложение в„– 1 к дополнительному соглашению; п. 22.2 ст. 22 "Срок действия договора" договора изложен в следующей редакции: "п. 22.2. Договор действует до 30.06.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств". В Приложении в„– 1 к дополнительному соглашению стороны также согласовали дату начала выполнения работ и дату окончания выполнения работ: с момента представления заказчиком подрядчику декларации на начало выполнения строительных работ - 30 июня 2015 года (т. 3 л.16).
Факт передачи рабочего проекта инженерной защиты на участке автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта - Лучистое до автодороги Алушта - Судак - Феодосия км3 (завершение работ) (приложение 5 к договору) (т. 1 л.44 оборот страницы), подтверждается актом приема-передачи 20.08.2014.
В связи с отставанием от календарного графика выполнения работ, ответчик направил в адрес истца письмо исх. в„– 03/13-1 (т. 2 л. 25).
В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию исх. в„– 06-05/1870 о необходимости уплатить пени в размере 56,66200 тыс. руб. до 19 декабря 2014 года (т. 2 л.90).
В ответ на претензию ответчик обязался погасить 56,66200 тыс. руб. в срок до 30 декабря 2014 года, а также просил о продлении срока окончания работ, указанного в пункте 3.1. договора, до 31.12.2014 года (т. 2 л.91).
С требованием оплаты суммы штрафных санкций в размере 3 033 276,71 руб. в срок, установленный пунктом 16.6 договора, истец в адрес ответчика направил претензию исх. в„– 0605/1507 (т. 1 л.72).
29.06.2014 истец в адрес ответчика направил письмо исх. в„– 06-05/1816 с требованием: расторгнуть договоры, с направлением проектов соглашений о расторжении, подписанные заказчиком; вернуть заказчику по актам строительные площадки объектов, а также ранее полученную проектную и рабочую документацию; вернуть заказчику сумму непогашенного аванса по договору в размере 5 992 148,28 руб.; уплатить заказчику пеню, в размере, установленном пунктом 16.4 договора (т. 1.л.74-75).
В ответ на письмо от ответчика поступил отказ (исх. в„– 29/07-1) в подписании соглашения о расторжении договоров 23/14, 24/14 (т. 2 л. 68).
Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 20.08.2014 в„– 24/14 и взыскании с ответчика суммы 4 352 417,02 руб. пеней за несвоевременное выполнение обязательств по договору.
Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском, просит понудить истца внести изменения в договор от 20.08.2014 в„– 24/14, где определить новые сроки строительства, предусмотреть график финансирования и передать проектно-сметную документацию в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное встречное требование оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части постановление апелляционной инстанции сторонами в кассационных жалобах не оспаривается, в силу чего оценке не подлежит.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды правомерно признали их вытекающими из договора подряда от 20.08.2014 в„– 24/14, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части, касающейся срока выполнения работ.
Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчик не оспаривал.
Истец считает, что согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения в„– 3 от 10.12.2014) срок выполнения работ по договору закончился 31.12.2014. В срок, установленный договором, работы не выполнены.
Факт выполнения и оплаты работ на сумму 26 214 952,30 руб. из общей цены договора - 50 867 555,07 руб., подтверждается счетами-фактурами от 21.10.2014 в„– 4, от 10.11.2014 в„– 5, от 15.12.2014 в„– 7, от 26.12.2014 в„– 10, от 26.12.2014 в„– 11, актами приемки выполненных строительных работ за октябрь - декабрь 2014 года, справками о стоимости выполненных строительных работ и затраты за октябрь - декабрь 2014 года и не оспаривается сторонами.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора. Однако заказчик правом, предусмотренным этой статьей, не воспользовался.
Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора от 20.08.2014 в„– 24/14.
Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств невозможности выполнения работ ООО "Созидатель-Крым" в срок установленный договором по причине нарушения заказчиком договорных обязательств, нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, и является основанием для его расторжения.
Довод ответчика о том, что им незначительно просрочено исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем нет оснований для расторжения договора, противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям договора. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Согласно пункту 20.4 договора стороны договорились, что заказчик имеет право инициировать расторжение договора, если генеральный подрядчик по своей вине допустит отставание темпов выполнения работ от предусмотренного графиком на 10 дней.
Таким образом, выводы судов двух инстанций об удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора являются законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 16.4 договора генеральный подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ по договору пеню в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Соответственно довод ответчика о том, что к правоотношениям по начислению пени должны применяться нормы законодательства Украины, противоречит указанной норме договора, установленной самими сторонами.
Генеральный подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Обстоятельств непреодолимой силы при исполнении подрядчиком договора судами двух инстанций не установлено.
Из пояснений ответчика следует, что он неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии возможности выполнить работы в полном объеме, что подтверждает своими письмами в адрес заказчика.
Вместе с тем, из анализа материалов дела судом установлено, что генеральный подрядчик к выполнению работ по договору приступил, работы выполнялись и оплачивались заказчиком, в связи с чем ссылки ООО "Созидатель-Крым" на обращения в адрес заказчика с письмами о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, обоснованно не приняты судами во внимание в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ.
ООО "Созидатель-Крым" в кассационной жалобе указывает, что работы не могли быть им выполнены в связи с необходимостью внесения корректирующих данных в проектную документацию, которая была разработана еще в 2008 году, корректировалась в 2012-2013 годах, что в связи с недостатками в проектной документации ответчик неоднократно обращался к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", следовательно, вина ООО "Созидатель-Крым" в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, заказчик не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ.
Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку материалами дела подтверждено, что проектная документация была передана заказчиком при заключении договора 20.08.2014 (приложение в„– 5 к договору). Данная проектная документация содержала топогеодезические изыскания, однако в связи с обнаружением подрядчиком неточностей, ему было поручено провести работы по восстановлению геодезической разбивочной основы (решение технического совета заказчика от 02.09.2014).
Результаты проведения подрядчиком геодезических работ - восстановление геодезической разбивочной основы были представлены разработчику проекта - ООО "Союзтранспроект". Согласно письму ООО "Союзтранспроект" от 05.09.2014 исх. в„– 05/09-1 при рассмотрении контрольных геодезических измерений, выполненных подрядчиком на объекте "Инженерная защита на участке автодороги /Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта/ - Лучистое до автодороги Алушта - Судак - Феодосия км3" были установлены незначительные изменения в вертикальных отметках на отдельных участках существующего земляного полотна дороги (склона), в связи с чем возможны изменения объемов работ по устройству земляного полотна, дорожной одежды и искусственных сооружений, а также дал заключение о возможности дальнейшего проведения работ на основании предыдущих топогеодезических изысканий.
Таким образом, суды пришли к выводу, что к началу выполнения работ - 24.09.2014 у подрядчика имелась проектно-сметная документация в полном объеме.
Представленная ООО "Созидатель-Крым" переписка с заказчиком сводится к констатации фактов возникновения дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком, к причинам отставания от сроков их выполнения и не содержит сведений о непригодности проектной документации и о приостановлении в связи с этим выполнения работ. Указанные в письмах обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у генподрядчика возможности в установленный срок окончить работы по договору.
В подтверждение корректировки проекта разработчиком, ООО "Созидатель-Крым" ссылается на письмо ООО "Союзтранспроект" от 01.10.2015 исх. в„– 011015/2, из которого следует, что по заказу САД в Республике Крым разработан рабочий проект "Инженерная защита на участке автодороги Алушта-Судак-Феодосия 2,3 км" в 2007 - 2008 гг. Кроме того, в 2012 - 2013 была выполнена корректировка проекта в соответствии с дополнительным заданием САД в Республике Крым. Заказчиком до настоящего времени не оплачена корректировка 2 км.
Данному письму также дана оценка судом при рассмотрении спора по существу. Как явствует из письма, информация, содержащаяся в данном письме, относится к 2 км автомобильной дороги, в то время как предметом спорного договора является 3 км автомобильной дороги. Кроме того, из письма следует, что все работы по проекту и его корректировке осуществлены до заключения спорного договора.
Из письма самого ответчика от 03.02.2015 исх. в„– 03/02-1 следует, что документация им была сделана и передана в ГУ "Служба автомобильных дорог" Республики Крым по 2 км и 3 км. ООО "Созидатель-Крым" получило документацию на 3 км в тот же день с отметкой "В работу". Документация на 2 км не передавалась (т. 2 л.д. 38).
В соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Согласно пункту 8.1 договора заказчик вправе вносить в ходе выполнения работ изменения и дополнения в проектно-сметную документацию, состав и объемы работ в соответствии с действующим законодательством.
Из протоколов заседаний технического совета ГУ "Служба автомобильных дорог" Республики Крым от 24.11.2014, 16.12.2014, следует, что обращения ООО "Созидатель-Крым" от 05.11.2014 исх. в„– 05/11-1, от 17.11.2014 исх. в„– 17/11-1, от 21.11.2014 исх. в„– 21, от 08.12.2014 исх. в„– 08/12-1, от 10.12.2014 исх. в„– 10/12-1, от 11.12.2014 исх. в„– 11/12/2 и в„– 11/12/3 о необходимости проведения дополнительных работ, рассматривались заказчиком и разрешались при предоставлении генеральным подрядчиком необходимых подтверждающих документов и расчетов.
Поэтому доводы ООО "Созидатель-Крым" о том, что заказчик не реагировал и не отвечал на его обращения, правомерно признаны судом необоснованными.
Кроме того, при возникновении обстоятельств, не зависящих от генерального подрядчика и препятствующих выполнению работ в установленные сроки, он может поставить вопрос перед заказчиком о их пересмотре.
Решение о пересмотре сроков оформляется сторонами путем составления дополнительного соглашения с обоснованием обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра сроков выполнения работ (пункт 3.3 договора).
Судом установлено, что дополнительными соглашениями заказчик дважды по просьбе ответчика переносил сроки выполнения работ. Вместе с тем, ответчик в результате все равно не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.
Кроме того, в своем письме от 24.12.2014 ответчик признает все претензии заказчика обоснованными и просит лишь продлить срок окончания работ.
К доводу ООО "Созидатель-Крым" о том, что письмом от 16.07.2015 он уведомил заказчика о прекращении работ с 15.02.2015, суд относится критически, поскольку данное уведомление направлено спустя пять месяцев после прекращения работ, и из переписки самого кассатора в этот период следует, что ответчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику, велась переписка о продлении действия спорного договора, что также следует из встречных требований ООО "Созидатель-Крым" о внесении изменений в договор от 20.08.2014 в„– 24/14 относительно определения новых сроков строительства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик также приводил доводы, согласно которым ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" неправомерно не учитывает работы выполненные ООО "Созидатель-Крым" в мае 2015 года.
Таким образом, поскольку наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, которые не зависят от генерального подрядчика и дают ему право на пересмотр этих сроков, ответчиком не доказано, суды правомерно пришли к выводу о нарушении ООО "Созидатель-Крым" условий договора и наличии оснований для начисления договорной неустойки на основании пункта 16.4 договора.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Созидатель-Крым" пеней в сумме 4 352 417,02 руб. за период с 01.01.2015 по 02.08.2015, правомерно признано судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку 31.12.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 3 к договору в„– 24/14, которым срок действия договора продлен до 30.06.2015. Кроме того, согласно приложению в„– 1 к данному дополнительному соглашению, стороны определили дату окончания выполнения работ - 30.06.2015.
Данное дополнительное соглашение с приложениями приобщено к материалам дела, однако оценку суда первой инстанции не получило (т. 3 л.д. 15 - 17).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пересчитав период просрочки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 671 167,11 руб. за период с 01.07.2015 по 02.08.2015.
Довод кассационной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2014 в„– 3 и приложения к нему сторонами не подписывались, его оригинал, проект отсутствует у Учреждения, и оно не зарегистрировано в Управлении федерального казначейства по Республике Крым, - подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанных доказательств истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции (который приобщил в материалы дела заверенные ответчиком копии указанных документов), ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с возражениями истца о существовании подлинников данных документов, обозревался оригинал дополнительного соглашения в„– 3 от 31.12.2015 и приложения в„– 1 к нему, представленный ООО "Созидатель-Крым", что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2016 (т. 5 л.д. 62 - 65). Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение и приложение в„– 1 к нему подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.
Довод истца о том, что данное соглашение не может свидетельствовать о переносе срока окончания работ по договору, также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон, сделал обоснованный вывод о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение в„– 3 от 31.12.2014 изменили пункт 3.1 договора и установили новый срок окончания выполнения работ - 30.06.2015.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами двух инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку дело разрешено без привлечения к участию в дело субподрядчика ответчика ООО "Основа", подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий спорного договора.
Доказательств того, что принятыми судебными актами затронуты права ООО "Основа", ответчиком не представлено. Наличие самостоятельных правоотношений с субподрядчиком ООО "Основа", не может служить основанием для отмены судебных актов по спору между Заказчиком- ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и генподрядчиком - ООО "Созидатель-Крым" по договору, стороной которого субподрядчик не является.
Кроме того, п. 11.2. спорного договора в„– 24/14 предусмотрено, что даже согласование Заказчиком привлекаемых субподрядчиков, не освобождает Генерального подрядчика от ответственности перед Заказчиком за действия субподрядчиков.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Все доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А83-3255/2015 без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------