АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2324/2016

Дело в„– А54-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Мызникова Ольга Александровна Великовского Л.В. - представитель (дов. б/н от 25.07.2016 г)
от ответчика:
ТУФАУГИ в Рязанской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мызниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А54-5021/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Мызникова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 169 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Мызникова О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ИП Мызниковой Ольгой Александровной (арендатор) был заключен договор аренды в„– 136204п части здания, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории культуры, общей площадью 327,8 кв. м, расположенного в здании общей площадью 1752,3 кв. м, по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, лит. А, для использования в рамках действующего законодательства, сроком действия с 13.11.2013 по 12.11.2018.
В тот же день по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано арендатору.
Согласно п. 1.2 договора передача арендованного имущества осуществляется с указанием его фактического состояния на момент передачи.
В силу п. 4.1 договора размер арендной платы за передаваемое в аренду недвижимое имущество составляет: в первый год (с 13.11.2013 по 12.11.2014) 17 963 руб. 23 коп. в месяц (40% от размера арендной платы); во второй год (с 13.11.2014 по 12.11.2015) - 26 944 руб. 85 коп. в месяц (60% от размера арендной платы), в третий год (с 13.11.2015 по 12.11.2016) - 35 926 руб. 46 коп. в месяц (80% от размера арендной платы), в оставшийся срок аренды (с 13.11.2016) размер арендной платы составляет 44 908 руб. 08 коп. в месяц (100% от размера арендной платы) и производится с момента подписания акта приема-передачи имущества, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).
Как следует из материалов дела истцом в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года внесены арендные платежи по договору в общей сумме 208 373 руб. 53 коп., а также уплачена пеня в сумме 1 796 руб. 32 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей в сумме 210 169 руб. 85 коп.
Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
С учетом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, а также исходя из условий спорного договора, суды пришли к правомерному выводу, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По мнению истца, договор аренды является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В данном случае, из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи и истцом за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года внесены арендные платежи по договору в общей сумме 208 373 руб. 53 коп., а также уплачены пени по договору в сумме 1 796 руб. 32 коп.
При этом, истец каких-либо писем в адрес ответчика о невозможности использования недвижимого имущества не направлял, о фальсификации акта приема-передачи помещения не заявлял.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств по договору является правомерным.
Кроме того сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Принимая во внимание, что договор фактически исполнялся сторонами, доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений (ст. ст. 610, 621 ГК РФ), истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения.
Следовательно, денежные средства в сумме 210 169 руб. 85 коп., уплаченные истцом во исполнение обязательства по договору (ст. ст. 310, 614 ГК РФ), не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.
С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что ИП Мызниковой О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы, что спорное недвижимое имущество не использовалось истцом по назначению в связи с отсутствием государственной регистрации договора, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих ИП Мызниковой О.А. в пользовании арендованным имуществом, а также доказательств возврата истцом спорного имущества ответчику по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А54-5021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------